Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2014 от 24.10.2014

Мировой судья Метелица Д.А. дело № 11-334 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск 30 октября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору с Бакулиной Т.Г.,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «Русфинанс Банк» 27.08.2010 года мировым судьёй судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Бакулиной Т.Г. задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2009 года в размере 40421,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 706,33 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС», мотивируя тем, что между ООО «РусфинансБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №8 от 28.01.2013 г., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №** от 24.08.2009 г., заключенному между ООО «РусфинансБанк» и Бакулиной Т.Г. в полном объеме перешло к ООО «ЭОС» (л.д.34).

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом от 27.08.2010 года мирового судьи судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Бакулиной Т.Г. взыскана задолженность в размере 40421,95 рублей, а также государственная пошлина в размере 706,33 рублей. Банку выданы исполнительные листы.

28.01.2013 года ООО "ЭОС " на основании договора уступки прав (требований) приобрело у банка права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перечень и размер которых указан в Приложении №1 к договору.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки Прав требования № 8 ООО «ЭОС» приобрело права (требования), вытекающее из кредитного договора, заключенного между ООО "Русфинанс Банк» и Бакулиной Т.Г. на общую сумму 41128,28 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭОС " о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ООО "Русфинанс Банк» прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и нарушает банковскую тайну.

Между тем, обязательства Бакулиной Т.Г. по уплате денежных средств возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица-заемщика, в том числе на банковскую тайну. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с Бакулиной Т.Г. обязанности по исполнению такого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО "ЭОС " о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №** в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене в исполнительном производстве отменить.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бакулиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин