Решение по делу № 8Г-31603/2022 [88-35634/2022] от 23.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35634/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-246/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинградского районного суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и отмене обращения взыскания на гараж кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и отмене обращения взыскания на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассатор указывает, что суд первой и апелляционной инстанции, в нарушение процессуального законодательства вышли за пределы заявленных исковых требований и приняли решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, что является безусловным основанием для отмены постановленных судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, приговором Ленинградского районного суда от 15 сентября 2021 года по деду № 1-4/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24.11.2021 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Гражданские иски удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Имени Ильича» денежные средства в сумме 9 456 732 рубля 34 копейки; в пользу филиал «Новопокровский» ООО «Имени Ильича» денежные средства в сумме 51 574 рубля 05 копеек; в пользу ОАО «Кавказ» денежные средства в сумме 4 411 392 рубля 23 копейки; в пользу ОАО «Нива Кубани» денежные средства в сумме 166 009 рублей 73 копейки. Обращено взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на принадлежащее ФИО2 нежилое здание, кадастровый №, площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Данное постановление предъявлено ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывала, что 20.11.2019 года на основании договора купли-продажи гаража ФИО2 был продан ФИО3 гараж, распложенный по адресу: <адрес>, гараж 6, при этом переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22.11.2019 года.

Разрешая заявленные требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи гаража от 20.11.2019 имеет признаки мнимой сделки, поскольку был заключен сторонами в целях исключения спорного имущества из объекта взыскания по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Также судом отмечено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, а гараж находится на расстоянии более 2 км. от ее места жительства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение приговора суда в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на принадлежащее ФИО2 нежилое здание, кадастровый №, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 6 обращено взыскание.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения уголовного дела определил дальнейшую судьбу спорного имущества, в связи с чем, вопреки позиции кассатора, удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста в данном случае будет противоречить приговору суда, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, и может привести к невозможности его исполнения.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи гаража от 20.11.2019 года был заключен сторонами в период, когда в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 165 УК РФ и в отношении него проводились следственные действия в целях исключить данный гараж из объекта взыскания по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела.

Ссылки кассатора на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований являются несостоятельными и опровергаются текстом оспариваемого судебного постановления, составленного в полном соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемыми к содержанию решения суда.

Указание заявителя на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.