Решение по делу № 2-27/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-27/2021

11RS0009-01-2020-001371-51

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

с участием истцов Чулковой Т.С. и Стародубец Л.Е. и их представителя Мелехиной Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Емвинского потребительского общества Коноваловой Г.Л., действующей без доверенности от имени юридического лица,

ответчика Размысловой Г.С. и ее представителя адвоката Садикова А.Р., действующего на основании ордера,

третьих лиц Марченко Л.С., Катаевой Р.М. и Роман Г.С.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулковой Т. С. и Стародубец Л. Е. к предприятию потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» о признании недействительным постановления собрания уполномоченных пайщиков, протокола собрания уполномоченных пайщиков, договора купли-продажи здания с земельным участком,

установил:

Чулкова Т.С. и Стародубец Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к предприятию потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» (далее – Емвинское ПО) о признании недействительным постановления собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО № 2 от 29.07.2019 «О продаже здания ресторана <данные изъяты> о признании недействительным протокола собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО от 29.07.2019 по вопросам отчуждения объектов недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи здания с земельным участком и прекращении права собственности Размысловой Г.С. на эти объекты недвижимости.

В обоснование иска Чулкова Т.С. и Стародубец Л.Е., являющиеся уполномоченными пайщиками Емвинского ПО, указали, что нежилое помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу, до продажи Размысловой Г.С. принадлежал Емвинскому ПО. Истцы ссылались на то, что 29.07.2019 на общем собрании уполномоченных пайщиков решение о продаже здания за 2 500 000 рублей не принималось, об этом собрании истцы извещались ненадлежащим образом. В исковом заявлении истцы также поставили вопрос о безденежности договора, так как о его исполнении покупателем истцам не известно. Кроме того, в качестве нарушения процедуры заключения оспариваемого договора истцы ссылались на нарушение порядка отчуждения имущества Емвинского ПО, распространяющегося на спорные правоотношения в силу членства общества в Союзе потребительских обществ Республики Коми и Центрсоюзе Российской Федерации. Истцы полагали о необходимости одобрения сделки созданными в этих организациях комиссиями. По мнению Чулковой Т.С. и Стародубец Л.Е., в результате сговора лиц, участвующих в сделке, пайщики были лишены возможности получения прав и льгот в связи с использованием проданного здания.

Определением суда от 27.11.2020 в качестве меры обеспечения иска наложен арест на нежилое здание ресторана <данные изъяты> общей полезной площадью 1609,9 кв. м, кадастровый <№>, и земельный участок, общей площадью 1723 кв. м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Чулкова Т.С. и Стародубец Л.Е. и их представитель Мелехина Н.В. исковое заявление поддержали. Представитель истцов дополнительно указала, что помимо прочего при заключении сделки нарушены нормы законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций в части отчуждения имущества Емвинского ПО заинтересованному лицу, родственнику лиц, входящих в органы управления Емвинского ПО.

Истцы в судебном заседании также пояснили, что 29.07.2019 на общем собрании помимо них участвовали Марченко Л.С., Роман Г.С., Литвинкович Г.В., Катаева Р.М. и ФИО7, на этом собрании обсуждался вопрос о необходимости продажи здания ресторана, но о цене решение принято не могло быть, поскольку этот вопрос не обсуждался. Истцы в обоснование порочности оспариваемого постановления и протокола общего собрания указали, что подписанных этих документов они не видели, Емвинскому ПО эти документы не передавались. При этом ФИО7, являющаяся председателем собрания, приходилась <данные изъяты> Катаевой Р.М., являвшейся секретарем собрания, принимавшая участие в собрании Роман Г.С. приходится ФИО7 <данные изъяты>, ответчик Размыслова Г.С. приходится ФИО7 <данные изъяты>, Роман Г.С. – <данные изъяты>, а Катаевой Р.М. – <данные изъяты> О том, что недвижимость продана Размысловой Г.С. истцы, как они указали сами, узнали в апреле 2020 года от Марченко Л.С.

Представитель ответчика Емвинского ПО Коновалова Г.Л. в судебном заседании признала требования истцов обоснованными, согласившись с тем, что здание с земельным участком было продано по заниженной цене. Она также пояснила, что после смерти ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически осуществлявшей руководство Емвинским ПО, ее родственники не передали документов, представляющих ценность для Емвинского ПО, в том числе об оспариваемой сделке.

Ответчик Размыслова Г.С. и ее представитель адвокат Садиков А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Адвокат Садиков А.Р. обратил внимание суда на пропуск истцами срока исковой давности как по требованию об оспаривании протокола общего собрания, так и по требованию о признании сделки недействительной. По его мнению, истцы не могли не знать об оспариваемом решении и последующей сделке, поскольку принимали решение в ходе голосования.

Третье лицо Марченко Л.С. в судебном заседании поддержала позицию истцов, указав, что 29.07.2019 она участвовала на собрании. На нем был поставлен вопрос о необходимости его продажи без указания цены. Как пояснила Марченко Л.С., до заключения оспариваемого договора в ее присутствии ФИО7 и Роман Г.С. обсуждали возможность отчуждения здания ресторана дочерям ФИО7

По утверждению Марченко Л.С., фактически договор заключался заведомо в отсутствие соответствующего решения пайщиков дважды сначала между Емвинским ПО и Роман Г.С., а потом между Емвинским ПО и Размысловой Г.С., что может быть подтверждено записями участников сделки в МФЦ «Мои документы». Марченко Л.С. также пояснила, что при совершении сделки от имени Емвинского ПО она понимала, что действует вопреки его интересам, однако в связи со стечением обстоятельств в личной жизни, она согласилась с ФИО7 и подписала оспариваемый договор купли-продажи.

Третье лицо Роман Г.С. и Катаева Р.М. возражали против удовлетворения иска, указав на необоснованность доводов относительно нарушения порядка проведения общего собрания и принятого решения. Катаева Р.М. в судебном заседании подтвердила, что документы Емвинского ПО она передала председателю совета Емвинского ПО Коноваловой Г.Л. 16.07.2020, при этом пояснила, что препятствия в получении документов не чинились.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В ранее проведенном судебном заседании третье лицо Лятиева М.Б., являющаяся уполномоченным пайщиком Емвинского ПО, пояснила, что о продаже здания ресторана она узнала в мае-июле 2020 года. По утверждению Лятиевой М.Б., на собрании в 2018 году ФИО7 ставила вопрос о продаже здания и земли, но больше половины пайщиков ее не поддержали. По мнению, Лятиевой М.Б., ее не известили об общем собрании, так как знали о том, что она выступит против продажи здания ресторана.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи здания с земельным участком 06.09.2019 Размыслова Г.С. приобрела нежилое здание ресторана <данные изъяты> с кадастровым номером <№> общей полезной площадью 1609,9 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1723 кв. м. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>, и ранее принадлежали Емвинскому ПО.

Стоимость здания по договору купли-продажи составила 2 250 000 рублей, земельного участка – 250 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка на 19.11.2020 составляла 1 485 535 рублей 14 копеек, здания – 10 076 000 рублей. Кадастровая стоимость соответствует рыночной по отчету № 06/4297/09, подготовленному по заказу Емвинского ПО 04.09.2019.

От имени Емвинского ПО договор подписан председателем правления Марченко Л.С.

Для регистрации указанной сделки в регистрирующий орган были также представлены выписка из протокола собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО от 29.07.2019, согласно которой принято решение о продаже объектов недвижимости за 2 500 000 рублей, и справка о получении Емвинским ПО денежных средств по договору.

Чулкова Т.С. и Стародубец Л.Е. указывая на то, что на общем собрании 29.07.2019 такого решения уполномоченными пайщиками принято не было, оспорили это решение в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Размысловой Г.С. адвокатом Садиковым А.Р. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, срок для обращения следует исчислять с момента проведения собрания, поскольку истцы не могли не знать о принятом решении.

Истцы указали, что узнали о продаже здания с земельным участком только в апреле 2020 года, после смерти ФИО7

Объяснения истцов об обстоятельствах, при которых они узнали об оспариваемом решении собрания и договоре купли-продажи, согласуются с объясненьями третьего лица Марченко Л.С., которая сообщила о сделке истцам после смерти ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика Емвинского ПО Коновалова Г.Л. пояснила, что оспариваемых документов в Емвинском ПО нет, родственники бывшего председателя совета Емвинского ПО ФИО7 их не передавали.

Доказательств того, что информация об оспариваемом решении собрания и договоре являлась общедоступной, в материалах дела не имеется. Нет в материалах дела и доказательств направления участникам собрания оформленного в установленном порядке решения собрания.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, у суда нет оснований не доверять объяснениям истцов об обстоятельствах, при которых им стало известно о нарушении их прав оспариваемым решением общего собрания.

Несмотря на это, срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 29.07.2019, о котором истцам стало известно в апреле 2020 года, был пропущен ими, так как с иском они обратились только 25.11.2020, то есть спустя шесть месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требования об оспаривании постановления собрания уполномоченных пайщиков и протокола собрания уполномоченных пайщиков от 29.07.2019 не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

При разрешении иска в части требований об оспаривании договора купли-продажи здания с земельным участком суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несмотря на то, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания пропущен, суд не вправе уклониться от проверки доводов истцов о нарушении порядка принятия решения общего собрания, которое и привело, по мнению истцов, к заключению недействительной сделки.

Оценивая действия сторон при заключении этой сделки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Между тем при рассмотрении дела, ответчиками не доказано, что решение о продаже здания ресторана с земельным участком принималось на общем собрании от 29.07.2019.

Стороны и третьи лица в судебном заседании указали, что самого протокола собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО от 29.07.2019 у них нет.

Представитель Емвинского ПО Коновалова Г.Л. указала, что при вступлении ее в должность председателя совета Емвинского ПО после смерти бывшего председателя совета ФИО7 эти документы не передавались, и до этого момента доступ к ним был только у родственников последней.

Это не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается актом приема-передачи документов от 16.07.2020 от Катаевой Р.М. Коноваловой Г.Л.

Родственные связи между ФИО7, являвшейся председателем собрания от 29.07.2019, Катаевой Р.М., являвшейся секретарем этого собрания, Роман Г.С., принимавшей участие в собрании, и Размысловой Г.С., купившей здание с земельным участком по оспариваемой сделке, не оспаривались этими лицами. Выписка из протокола собрания от 29.07.2019 подписана Сураковой Р.М. и Катаевой Р.М., истцами представлены неподписанные постановление и протокол, которые были распечатаны с файлов, хранившихся на компьютере бывшего председателя совета.

Все лица, участвующие в деле, также подтвердили, что на общем собрании 29.07.2019 принимали участие Чулкова Т.С., Стародубец Л.Е., Марченко Л.С., Роман Г.С., Литвинкович Г.В., Катаева Р.М. и Суракова Р.М.

Чулкова Т.С., Стародубец Л.Е. и Марченко Л.С. в судебном заседании пояснили, что на общем собрании вопрос о продаже здания с земельным участком обсуждался без указания стоимости, по которой необходимо произвести отчуждение этого имущества, то есть решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Роман Г.С. и Катаева Р.М. утверждали, что решение, приведенное в выписке из протокола, соответствует принятому на общем собрании решению. Позиция ФИО7 не могла быть заслушана судом в силу ее смерти <ДД.ММ.ГГГГ>, Литвинкович Г.В. в судебном заседании участия не принимала.

Марченко Л.С. кроме того пояснила, что являясь председателем правления Емвинского ПО, подписала оспариваемый договор купли-продажи, понимая о его незаконности. Она также указала, что сторонам сделки это было также очевидно, о продаже здания ресторана с земельным участком заключалось два договора – сначала с Роман Г.С., а затем с Размысловой Г.С.

Объяснения Марченко Л.С. согласуются с информацией ГАУ Республики Коми «МФЦ» о том, что 10.09.2019, то есть после заключения 06.09.2019 оспариваемого договора, Марченко Л.С. и Роман Г.С. обращались за получением государственной услуги по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, проданное по оспариваемой сделке Размысловой Г.С., а 11.09.2019 они же обратились с целью прекращения этой государственной услуги.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, работавшая во время совершения оспариваемой сделки в Емвинском ПО кассиром, подтвердила, что денежные средства по этому договору внесены в кассу ФИО7 Именно по ее указанию Свидетель №1 оформила платежные документы на получение денежных средств от Размысловой Г.С.

При таких обстоятельства, факт принятия <ДД.ММ.ГГГГ> на общем собрании уполномоченных пайщиков Емвинского ПО решения о продаже здания ресторана с земельным участком за 2 500 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена недвижимости является существенным условием договора.

Поскольку общее собрание Емвинского ПО не принимало решения по продаже здания с земельным участком, спорная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Заключение договора при таких обстоятельствах посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Право пайщиков Чулковой Т.С., Стародубец Л.Е. оспорить рассматриваемую сделку исходит из их права обжаловать в судебном порядке решения органов управления Емвинского ПО, затрагивающего интересы пайщиков, закрепленного в статье 11 Закона.

Не исключают такого права и положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ставится вопрос о ничтожности сделки, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а целью обращения в суд является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений. Чулкова Т.С. и Стародубец Л.Е. о возврате имущества в свою пользу по сделке не просили.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, влекущие признание оспариваемой сделки ничтожной каждая из ее сторон должна вернуть полученное по этой сделке – Размыслова Г.С. должна вернуть Емвинскому ПО здание ресторана «Вымь» с земельным участком, а Емвинское ПО вернуть Размысловой Г.С. 2 500 000 рублей. На этом основании право собственности Размысловой Г.С. на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению, с восстановлением записи о праве собственности на эти объекты за Емвинским ПО.

Позицию адвоката Садикова А.Р. о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи здания с земельным участком суд находит несостоятельной.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Поскольку истцы о сделке узнали в апреле 2020 года, срок исковой давности по этой сделке не истец, даже при его исчислении с момента исполнения этой сделки.

Позицию истцов о том, что сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия на ее совершение специальных органов, учрежденных Союзом потребительских обществ Республики Коми и Центрсоюзом Российской Федерации, суд признает несостоятельной.

По смыслу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки, если необходимость получения согласия предусмотрена законом.

Закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ограничение прав органов управления потребительского общества связывает только с назначением наблюдателя в порядке, предусмотренном статьей 38.1 Закона.

Доказательств назначения наблюдателя в Емвинском ПО в период совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Судом также признаются несостоятельными доводы истцов о нарушении при заключении оспариваемой сделки норм Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части порядка заключения сделок при конфликте интересов, так как согласно пункту 3 статьи 1 этого Федерального закона его нормы не распространяются на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления № 2 собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО и протокола собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО от 29 июля 2019 года отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 сентября 2019 года нежилого здания – ресторана «<данные изъяты> с кадастровым номером <№>, общей полезной площадью 1609,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1723 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Емвинским ПО и Размысловой Г. С., и применить последствия недействительности.

Прекратить право собственности Размысловой Г. С. на нежилое здание – ресторан <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, общей полезной площадью 1609,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1723 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Размысловой Г. С. на указанные объекты недвижимости.

Восстановить запись о праве собственности Емвинского ПО на нежилое здание – ресторан <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, общей полезной площадью 1609,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1723 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Емвинского ПО в пользу Размысловой Г. С. 2 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 06 сентября 2019 года.

Меры обеспечения иска, установленные определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. С.