Решение по делу № 8Г-16155/2023 [88-18173/2023] от 30.05.2023

                             77RS0001-02-2021-020073-12

Дело №88-18173/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 к ФИО1, ООО «Сервис маркет» о признании торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1634/2022)

по кассационной жалобе ФИО12 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, представителя ТУ Росимущества в <адрес> – ФИО7, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что является должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП <адрес>ёвой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Коммерческого банка «Москоммерц» (АО) задолженности по кредитному договору в общем размере 12329902,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей истцу <адрес> кадастровым номером 77:№, расположенной по адресу: <адрес>, которая по результатам организованных и проведенных ООО «Сервис - Маркет» 02.07.2021г. открытых публичных торгов отчуждена в пользу победителя ФИО1 на основании договора купли продажи № БаБ-12 от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать названные торги, протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также упомянутый договор купли-продажи недействительными с применением предусмотренных законодательством последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что торги по реализации его имущества являются несоответствующими действующему законодательству, так как в результате несоблюдения установленного порядка извещения об их проведении явно сокращено количество изъявивших желание принять участие в торгах лиц, что напрямую существенно влияет на формирование максимальной стоимости реализуемого имущества и объем его прав после продажи имущества, при том, что в протоколе хода и определения победителя торгов не указаны самостоятельно и произвольно исключенные ООО «Сервис-Маркет» предложения по цене одного из трех зарегистрировавшихся участников - ФИО8, а победитель в нарушение установленного пятидневного срока для внесения полной суммы за имущество перечислил денежные средства только спустя шесть дней. Вместе с тем ответчик ООО «Сервис- Маркет» совершил подлог в номере извещения от ДД.ММ.ГГГГ № назначенных на ДД.ММ.ГГГГ последним по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ/2021 ТУ Росимуществом по <адрес>, но добровольно им же отмененных ДД.ММ.ГГГГ о публичных торгах упомянутой заложенной и арестованной квартиры, сформировав ДД.ММ.ГГГГ новое извещение № о тех же торгах с той же датой их проведения и отразив ДД.ММ.ГГГГ в их статусе информацию о признании торгов состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ с утверждением победителем ответчика ФИО1, системно использующего в случае своего проигрыша тактику «туманных, серых» методов - последующего изменения результатов торгов с помощью внесения изменений в извещения, с которым ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимуществом по <адрес> был заключен оспариваемый договор купли-продажи. При этом довод организатора торгов о внесении в первое извещение сведений об отмене состоявшихся торгов «необъяснимым сбоем в работе интернет-ресурсов» ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий взломавших аккаунт его руководителя третьих лиц Обществом не доказан, а заявление в полицию о преступном деянии последнее подало только спустя полтора месяца - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем комиссия У ФАС по <адрес> установила факт нарушения организатором процедуры торгов и порядка заключения по итогам добровольно им аннулированного аукциона договора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, о нарушении им норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства дела, а принятый им судебный акт основан на переоценке представленных сторонами доказательств, что кассатор считает незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и в письменных пояснениях на кассационную жалобу КБ «Москоммерцбанк» содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают тот факт, что оспариваемые торги проведены с нарушениями требований действующего законодательства, на что указывает не соблюдение организатором торгов ООО «Сервис-Маркет» порядка их проведения из-за отсутствия размещенной надлежащим образом информации о публичных торгах и объекте недвижимости (предмета торгов) при наличии на государственном ресурсе https://torgi.gov.ru/ в отношении реализуемого имущества – лота № информации о двух противоречащих друг другу извещениях 070621/32819515/01 и 070621/32819515/02, принял во внимание отсутствие доказательств правомерности размещения на официальном общероссийском сайте www.torgi.gov.ru информации об отмене/аннулировании торгов, а также решение комиссии ФИО2 о неправомерности действий ООО «Сервис-Маркет» в процессе проведения торгов, в том числе по их отмене/аннулировании, при отсутствии доказательств обратного, и признал указанные нарушения при проведении публичных торгов существенными, а заявленные ФИО4 ФИО3 требования о признании прошедших ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации арестованного имущества - <адрес> кадастровым номером 77:02:0006003:3429, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде признания недействительными протокола хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ № Баб-12 купли-продажи недвижимого имущества.

Приведенные стороной ответчика ООО «Сервис-Маркет» доводы о причинах возникновения второго извещения о торгах, суд отклонил, поскольку в любом случае таковые не отменяют установленного факта нарушения процедуры проведения торгов, при том, что материалами дела установлено, что в адрес правоохранительных органов информация о вмешательстве третьих лиц в личный кабинет генерального директора ООО «Сервис-Маркет» через gosuslugi.ru была направлена ДД.ММ.ГГГГ после принятия ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2 решения о неправомерности действий данного ответчика в процессе проведения торгов с прямым указанием на данное обстоятельство; информация о движении и результатах рассмотрения упомянутого заявления в суд ответчиком не представлена и в материалах делах отсутствуют доказательств, позволяющих бесспорно полагать отмену/аннулирование оспариваемых торгов следствием вмешательства в работу системы по проведению торгов третьих лиц.

Доводы ответчиков о том, что такая процедура проведения оспариваемых торгов никак не влияет и не нарушает права истца, суд также отклонил, поскольку отсутствие в извещении о торгах установленной законом информации явно сокращает количество изъявивших желание принять участие в торгах лиц, что в совокупности напрямую может влиять на формирование стоимости реализованного имущества, а предложенная цена может оказаться не максимально возможной, что существенно влияет на результат торгов и приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО4 ФИО3.

Вместе с тем, доводы стороны истца о формировании итоговой стоимости выкупаемого имущества двумя участниками аукциона из трех, суд нашел необоснованными, поскольку нормативное положение устанавливает минимальное число участников подобного аукциона в количестве двух лиц.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, п. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», с учетом позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из следующего.

Согласно материалам дела извещение о проведении оспариваемых публичных торгов опубликованы в официальном периодическом печатном издании Бюллетень оперативной информации «Московские торги» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление содержит полную информацию о проводимых торгах на соответствующей электронной площадке «ELECTRO-TORGI» по продаже спорного имущества с указанием даты проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, периодом приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ 09-00 по ДД.ММ.ГГГГ 11-00, которые состоялись в назначенный срок с участием трех допущенных участников, двое из которых использовали свое право на подачу пошаговых предложений о цене и предложившим наибольшую цену за лот в размере 13 201 000 руб., а именно ФИО1, заключен соответствующий договор купли продажи.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Архив торгов» официального сайта www.torgi.gov.ru, а также официальном сайте ФССП ФИО2, извещения, а также иные необходимые сведения о проведении повторных торгов были опубликованы в установленные законом сроки в извещении о проведении торгов за 070621/№01, которое содержит все установленные законом требования к их содержанию.

Вместе с тем, спустя неделю после состоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете организатора торгов произошел сбой путем вмешательства третьих лиц в личный кабинет генерального директора, в результате чего была внесена недостоверная информация об отмене торгов, в связи с чем ООО «Сервис-Маркет» продублировало размещение о проведенных торгах по извещению 070621/32819515/01, создав новое извещение №, которое содержало надлежащую информацию о результатах публичных торгов, который признаны состоявшимися и победителем которых был признан ФИО9 При этом извещение № содержит ссылки на публикацию извещения 070621/№

По данному факту организатор торгов также обращался с заявлением в правоохранительные органы о совершении противоправных действий при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что повторное извещение не является объявлением о проведении новой процедуры, а лишь отражает верную информацию о проведенных торгах, со ссылкой на первоначальное извещение № с сохранением всех исходных данных.

Суд также указал, что в данном конкретном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, в том числе в части размещения информации о проведении торгов, повлиявшие на определение победителя торгов или продаж имущества по заниженной цене, с учетом того, что, как следует из протокола о проведении публичных торгов к участию в торгах было подано 16 заявок, что свидетельствует о надлежащем извещении о проведении торгов.

Доказательств того, что какое - либо лицо, предложившее набольшую цену, чем предложил ФИО9, не допущено к участию в публичных торгах, также не представлено.

Нарушения прав истца не допущено, учитывая, что спорное имущество было реализовано на 900 000 тысяч дороже начальной продажной цены установленной определением Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и данные денежные средства полностью погасили задолженность ФИО10 перед КБ «Москоммерцбанк» по исполнительному документу, произошедший через две недели технический сбой после надлежащим образом проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов, не нарушает прав истца и не может влиять на результат публичных торгов.

Судом также обращено внимание, что решениями комиссии ФИО2 по <адрес> по жалобам заинтересованных участников торгов, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-199147/21-94-1367 установлено, что ООО «Сервис-Маркет» добросовестно приняло меры по устранению неверной информации и по надлежащему проведению торгов с учетом возникшего технического сбоя.

Постановление об отзыве вышеуказанного имущества с реализации судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> не выносилось и в адрес организатора торгов не направлялось, в связи с чем основания для отзыва имущества с реализации отсутствовали. Материалы исполнительного производства, в рамках которого реализовывалось спорное имущество, также не содержат указанного постановления.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в открытом аукционе может участвовать любое лицо; извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; условия договора, заключаемого по результатам торгов, которые определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов; организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения; участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; обязательства по заключенному на торгах договору должны быть исполнены победителем торгов лично; условия заключенного по результатам торгов договора могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 448, пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Организатор торгов должен обеспечивать публичность торгов и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для всех участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на реализацию имущества в установленные законом сроки и по максимально высокой цене.

Из этого следует, что организатор торгов не должен своими действиями создавать какие-либо ограничения возможности доступа к участию в торгах, а напротив, должен обеспечивать максимальную широкую возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц. Законом не предусмотрена возможность ограничения участия в торгах потенциальных покупателей по формальным причинам, при условии соблюдения ими основных требований закона при проведении торгов арестованным имуществом, внесения ими задатка и предоставления всех требуемых документов необходимых для идентификации участника торгов и покупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что организатором публичных торгов нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Нарушений прав истца при проведении торгов не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял незаконное решение на основании переоценки доказательств по делу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ), тогда как Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств кассационному суду общей юрисдикции не предоставлено.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в соответствующих заявлениях и возражениях на них, а также представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в содержании оспариваемого судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям судебной коллегии суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи