Решение по делу № 1-432/2015 от 31.03.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО8, подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер А №, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер А №, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер А №, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт – Петербурга, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом апелляционного постановления Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) к 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 11 месяцев (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт – Петербурга, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не оплачен); 2) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; 3) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей (взят под стражу в зале суда), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт – Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтировщиком, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, (каждый) совершили кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, то есть группой лиц, находясь в подъезде <адрес> – Петербурга, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитили из кармана куртки надетой на ФИО10, когда тот находился без сознания, ключи от квартиры последнего, после чего незаконно проникли в <адрес>. 6/4, <адрес> – Петербурга, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО10, а именно:

- компьютерный процессор «ASUS» сер. № 20719034 в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей,

- компьютерный монитор «SAMSUNG» модель Т22А350 в корпусе черного цвета, серийный номер 1822НLNС302186R, стоимостью 12000 рублей,

а всего тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 32000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом согласно своего преступного умысла.

При этом лично он (ФИО1) вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи, действуя одинаково активно, согласно распределенным ролям, находясь в подъезде <адрес>, похитил из кармана куртки надетой на ФИО10, когда тот находился без сознания, ключи от квартиры последнего, поднялся на лифте на 9 этаж, после чего незаконно проник в <адрес> – Петербурга, открыв похищенными ключами, дверь в квартиру, откуда вынес компьютерный процессор «ASUS» и передал его ФИО2, который находился возле квартиры потерпевшего. После чего он (ФИО1) вернулся в квартиру и похитил компьютерный монитор «SAMSUNG», в то время как один из соучастников ФИО3 остался на лестничной площадке 7 этажа и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом согласно своего преступного умысла.

При этом лично он (ФИО3), вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи, действуя одинаково активно, согласно распределенным ролям, находясь в подъезде <адрес>, после того как ФИО1 похитил из кармана куртки надетой на ФИО10, когда тот находился без сознания, ключи от квартиры последнего, поднялись на лифте на 7 этаж, где он (ФИО3) остался и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, в то время как ФИО1 незаконно проник в <адрес> – Петербурга, открыв похищенными ключами дверь в квартиру, вынес компьютерный процессор «ASUS» и передал его ФИО2, который находился возле квартиры потерпевшего. После чего ФИО1 вернулся в квартиру и похитил компьютерный монитор «SAMSUNG», с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом согласно своего преступного умысла.

При этом лично он (ФИО2), вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3 на совершение кражи, действуя одинаково активно, согласно распределенным ролям, находясь возле <адрес>. 6/4 <адрес>, после того как ФИО1 похитил из кармана куртки надетой на ФИО10, когда тот находился без сознания, ключи от квартиры последнего, поднялся на лифте на 9 этаж, незаконно проник в <адрес> – Петербурга, открыв похищенными ключами дверь в квартиру, он (ФИО2) получил от ФИО1 компьютерный процессор «ASUS». После чего ФИО1 вернулся в квартиру и похитил компьютерный монитор «SAMSUNG», в то время как один из соучастников ФИО3 остался на лестничной площадке 7 этажа и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом согласно своего преступного умысла.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 (каждый) с предъявленным обвинением полностью согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты ФИО6, ФИО9, ФИО7 поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевший ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его заявление (Т. 1 л.д. 229). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО3, ФИО2 (каждый), обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 (каждого), суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ФИО3, ФИО2 (каждого), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО3, ФИО2 (каждого), и условия жизни их семей, положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден условно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (Т. 1 л.д. 86), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 172, 174), является сиротой, имеет младшего брата, который находится в детском доме, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, мнение потерпевшего ФИО10, который не настаивал на строгом наказании, а также учитывая данные о тяжести совершенного преступления, характере и степени участия ФИО1 в его совершении, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не имеется.

С учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО1 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО1, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО3 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. Данное преступление ФИО3 совершил в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отменой приговором Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для отмены условного осуждения по данным приговорам не имеется.

Вместе с тем ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 190, 192), страдает хроническим заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, мнение потерпевшего ФИО10, который не настаивал на строгом наказании, а также учитывая данные о тяжести совершенного преступления, характере и степени участия ФИО3 в его совершении, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований назначения наказания при рецидиве преступлений, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО3 - не имеется.

ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга по ст. 166 ч. 3 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, в связи, с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО3

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО3 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО3, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (Т. 1 л.д. 110), ранее не судим (Т. 1 л.д. 179), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 184, 185), работает, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, отец ФИО2 страдает хроническим заболеванием, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, мнение потерпевшего ФИО10, который не настаивал на строгом наказании, а также учитывая данные о тяжести совершенного преступления, характере и степени участия ФИО2 в его совершении, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: краткое руководство по установке на монитор фирмы «SAMSUNG»; состав комплекта на системный блок «ASUS»; компьютерный процессор «ASUS» сер. № 20719034 в корпусе черного цвета; компьютерный монитор «SAMSUNG» модель Т22А350 в корпусе черного цвета серийный номер 1822HLNC302186R - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 согласно сохранной расписки (Т. 1 л.д. 60, 61), оставить у последнего с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий