Решение по делу № 2-798/2019 от 19.12.2018

Дело №2-798/19

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

заслушай представителя истца Сахапову Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании участка сети бесхозяйным, включении в реестр муниципальной собственности, передаче на баланс,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани») и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о признании участка сети бесхозяйным, включении в реестр муниципальной собственности, передаче на баланс.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 3.1.6, 3.1.7 Положения о МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», утвержденного Решением Казанской городской думы от 29 декабря 2010 года №37-3, администрация как территориальный орган Исполнительного комитета города Казани имеет полномочия по участию в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения на территории районов; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, обеспечением устойчивости работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения, расположенных на территории районов.

На территории Ново-Савиновского района г. Казани находятся бесхозяйные сети.

Ввиду отсутствия собственника сетей, не осуществляется их обслуживание, своевременный ремонт, замена устаревшего оборудования, существует угроза аварийной ситуации.

Учитывая технологически неразрывную связь сетей водоснабжения и водоотведения с недвижимыми объектами, данные сооружения фактически являются составной частью водопроводной сети. При перемещении таких объектов в другое место их функциональное назначение утрачивает смысл, в связи с чем, следует относить данный вид объектов к недвижимому имуществу.

Бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

На основании вышеизложенного МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» просит признать бесхозяйным стальной участок водопроводной сети диаметром 100 мм, протяженностью 354 п.м., проходящий по адресу: п. Дружба, ул. Комбинатская, возложить на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» обязанность включить указанный участок водопроводной сети в реестр муниципальной собственности и передать на баланс МУП «Водоканал», а МУП «Водоканал» обязать принять указанные участки канализационной сети на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель истца Сахапова Р.Р. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Водоканал», ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на территории Ново-Савиновского района г. Казани по адресу: п. дружба, ул. Комбинатская, имеется бесхозяйный стальной участок водопроводной сети диаметром 100 мм, протяженностью 354 п.м.

Объекты канализационной и водопроводной сети, как и любые другие вещи, могут признаваться бесхозяйным имуществом. Для них в законе нет никаких исключений.

Суд считает, что следует согласиться с доводами истца о том, что существование бесхозяйных участков канализационной и водопроводной сети несет угрозу создания аварийной ситуации, может привести к длительному перерыву в водоснабжении, причинению вреда жизни и здоровью жителей, природной среде.

Вопрос о порядке действий с бесхозяйными канализационными и водопроводными сетями нормативно не разрешен. При определении судьбы бесхозяйного участка канализационной и водопроводной сети суд считает необходимым исходить из следующего.

К полномочиям МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» относится ведение реестра муниципальной собственности, учет муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, принятие в установленном порядке в муниципальную собственность г. Казани имущества, передача имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Специализированной организацией осуществляющей работу с водопроводными сетями, является МУП «Водоканал».

Учитывая технологически неразрывную связь сетей водоотведения, спорные участки сети фактически являются частью водопроводной сети города Казани и подлежат включению в состав муниципальной собственности города Казани с последующей передачей на баланс специализированной организации, осуществляющей работу с водопроводными сетями – МУП «Водоканал».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить срок в два месяца со дня вступления решения в законную силу для выполнения данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании участка сети бесхозяйным, включении в реестр муниципальной собственности, передаче на баланс удовлетворить.

Признать бесхозяйным стальной участок водопроводной сети диаметром 110 мм., протяженностью 354 п.м., проходящий по адресу: поселок Дружба, улица Комбинатская города Казани Республики Татарстан.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу включить стальной участок водопроводной сети диаметром 110 мм., протяженностью 354 п.м., проходящий по адресу: поселок Дружба, улица Комбинатская города Казани Республики Татарстан, в реестр муниципальной собственности и по акту приема-передачи передать указанные участки сети на баланс муниципального унитарного предприятия «Водоканал», а муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязать принять указанные участки сети на баланс на праве хозяйственного ведения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)             Р.М. Хайрутдинова