Решение от 26.05.2015 по делу № 12-366/2015 от 29.04.2015

Дело № 12-365/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва             26.05.2015 г.

судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу Кондратова С. Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Кондратов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МАДИ Роко П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кондратов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратов С.Н. подал в Гагаринский суд жалобу на указанное постановление, где указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку фотография, на основании которой ему назначено административное наказание, не информативна, не позволяет установить территориальную расположенность автомобиля, выяснить, какие знаки были им нарушены.

В судебном заседании Кондратов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Кондратова С.Н., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, а также представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из текста обжалуемого постановления, Кондратов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 мин., в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>.

Ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч 5 ст. 12. 16 КРФ об АП, нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

По смыслу примечания к п. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, обязано доказывать свою невиновность.

Доводы жалобы о неинформативности фотоснимков, несостоятельны и основанием к отмене постановления не являются. Из постановления с фотоматериалами следует, что транспортное средство зафиксировано в момент остановки в месте, где это запрещено. При этом отражение на фотоснимках запрещающего остановку дорожного знака или разметки не входит в обязанности экипажа патруля ДПС и не осуществляется использовавшимся техническим устройством, применение которого предусмотрено законом.

Доказательств того, что в месте остановки транспортного средства не было установлено знака, нарушение которого вменено собственнику автомобиля, с жалобой не представлено.

Координаты транспортного средства на момент остановки определены детально, в фотоматериале они отражены, оснований полагать, что эти сведения ошибочны, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ч.2 ст.2.61 КоАП в ее нормативном единстве с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по представлению доказательств своей невиновности в правонарушении лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП.

Совершенное Кондратовым С.Н. административное правонарушение квалифицировано по в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12. 16 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12. 16 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░