Решение по делу № 33-23100/2024 от 20.06.2024

Судья: ФИО                      Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени: задолженность за поставку коммунальных ресурсов и коммунальную услугу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 664 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по<данные изъяты> в размере 96391руб. 60 коп., а такжерасходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 661 руб. 00 коп.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности. Кроме того заявили ходатайство о снижении суммы пени.

Ответчик ФИОв судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, иск не оспорила, возражения не представила.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" удовлетворено частично. Суд решил: взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу АО "Мосэнергосбыт"задолженность за поставку коммунальных ресурсов и коммунальную услугу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 664 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 313 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков пени – отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобе по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку полагала, что суд должен был распределить взысканную задолженность между лицами, зарегистрированными в жилом помещении.

         В суде апелляционной инстанции ФИО доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила распределить задолженность по долям, указанным ею в апелляционной жалобе и в соглашении на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, приложенного к жалобе.

ФИО, ФИО также поддержали доводы апелляционной жалобу ФИО ФИО пояснил, что размер задолженности они не оспаривают, но просят распределить задолженность между ними.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» и ФИО, ФИО, ФИО являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенное по следующему адресу: <данные изъяты>, Павлово-Посадский г.о., Большие Дворы и, <данные изъяты>.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с п.72 ОПФРР действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем (п. 71 ОПФРР), не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с абз. 2ч. 1ст. 540 ГКРФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

По договору энергоснабжения Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку уведомления от Ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФот <данные изъяты> <данные изъяты>.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (п.34 (г) ППРФ <данные изъяты>).

У ответчиков с <данные изъяты> был установлен прибор учета электроэнергии <данные изъяты>, марки СО-5. Для данного типа прибора учета истек срок межповерочного интервала, который составляет 16 лет, в 2014 г., доказательств подтверждения исправности данного прибора учета в АО «Мосэнергосбыт» не представлено.

Как указано судом первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь действующим законодательством, правомерно признало прибор учета (далее ПУ) вышедшим из строя и вывело его из расчетов с <данные изъяты>.

В соответствии с п.81 ПП РФ <данные изъяты>, оснащение жилого или нежилого помещения, ввод установленных ПУ в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (до <данные изъяты>).

На основании с п.81 (13) Правил <данные изъяты> потребитель в случае выхода ПУ из строя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания ПУ на момент его выхода из строя и обеспечить устранение выявленной неисправности ( осуществление ремонта, замены) в течении 30 дней со дня выхода ПУ из строя. Данные сроки со стороны Ответчика не были соблюдены.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, после истечения межповерочного интервала плата первые три месяца рассчитывается исходя из среднемесячного расхода, а затем -по нормативам.

Ответчикам норматив с <данные изъяты> рассчитывался, исходя из количества комнат жилого помещения-4 и числа проживающих -7, В данном случае применялся норматив 602 кВт в месяц.

После письменного обращения Ответчиков в январе 2024 г. и предоставления сведений из Выписки из домовой книги были внесены изменения в лицевой счет 2 комнаты, 7 проживающих до <данные изъяты> с <данные изъяты> количество проживающих изменено на 6.

Истцом произведен перерасчет.

После произведенного перерасчета задолженность по лицевому счету составила 150214 руб.46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, инымиправовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п.42 ППКУ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

<данные изъяты>г. мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

<данные изъяты> на основании поступивших возражений судебный приказ был отменён.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, они действительно не оплачивали указанную задолженность, поэтому не могут представить в суд квитанции об оплате задолженности.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО солидарно задолженность за поставку электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85664 руб. 34 коп. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Истец просил взыскать с ответчиков пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96 391 руб. 60 коп.

Суд посчитал исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и комиссию.

В связи с конкретными обстоятельствами дела суд посчитал необходимым ограничить взыскание с ФИО, ФИО, ФИО суммы пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков пени суд посчитал необходимым истцу отказать. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 313 руб. 29 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд должен был распределить доли по задолженности следующим образом – семье ФИО (3 человека) – 3/7 доли, семье ФИО (4 человека) – 4/7 доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какого-либо соглашения с истцом о распределении долей на оплату электроэнергии ответчиками не заключалось. При этом соглашение, на которое ссылается ФИО в апелляционной жалобе, было заключено <данные изъяты> с Администрацией городского округа Павловский Посад, и содержит соглашение о распределении оплаты за наем жилого помещения, коммунальных услуг, отопление, ремонт и содержание жилого помещения, при этом указано, что данное соглашение ФИО должны представить в АО «Жилсервис-Посад» для выдачи отдельного платежного документа. При этом как следует из ответа АО "Мосэнергосбыт" на запрос судебной коллегии, АО "Мосэнергосбыт" имеет прямые договоры с собственниками/нанимателями жилых помещений (включая <данные изъяты>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Павлово-Посадский г.о., <данные изъяты>, с 1998 года. Таким образом, оплата АО "Мосэнергосбыт" жителями указанного дома за потребленную электроэнергию осуществляется с 1998 года напрямую. В этой связи, поскольку как указано выше, каких-либо соглашений с указанной организацией на оплату электроэнергии по частям, исходя из количества зарегистрированных в квартире ответчиков, не заключалось, обязанность по начислению оплаты за электроэнергию в соответствии с указанным порядком, у истца отсутствует.

       Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи