Решение по делу № 2-69/2023 (2-1916/2022;) от 20.04.2022

Принято в окончательной форме 09.02.2023 г.

Дело № 2- 69/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-001422-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Громовой Л. С.,

с участием ответчика Иванова А. М., его представителя по доверенности ФИО11, представителя ответчика Лысовой Л. А. по доверенности ФИО10, старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанкова Н.А. к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля», Иванову А.М., Лысовой Л.А. о признании недействительным договора, аннулировании записи,

установил:

Истец Базанков Н. А. обратился в суд с иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» о признании недействительным договор передачи жилой площади в личную собственность от 21.07.1993 года (адрес: <адрес>), заключенный между Ярославским агентством по приватизации жилья и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде: аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Иванова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области внести соответствующие изменения в ЕГРН. Восстановить срок на подачу искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с момента получения родителями квартиры и был вселен как сын нанимателя.

В сентябре 2021 года к нему в квартиру вошел Иванов A.M. и сказал, что он является собственником квартиры. Попросил освободить его квартиру. Базанков Н. А. обратился в правоохранительные органы. Так ему стало известно, что сестра продала квартиру, в которой он зарегистрирован и проживал с момента получения квартиры родителями. В октябре 2021 года истец получил в МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» заявление, из которого следовало, что мать истца - ФИО1 подала заявление на передачу ей в личную собственность вышеуказанной квартиры. 15.04.2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-584/2022 Фрунзенского районного суда г.Ярославля, истец увидел договор передачи жилой площади в личную собственность от 21.07.1993 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ярославским агентством по приватизации жилья и ФИО1

О том, что квартира приватизирована, не знал. Базанков Н. А. ни приватизировать квартиру, ни отказываться от приватизации не хотел. Ни в какие органы по поводу приватизации (отказа от приватизации) он не обращался. Помнит, что в 1991-1995 годах его мать занималась вопросами пенсий и субсидий, но вопросов по приватизации квартиры не стояло. В тот период времени истец неоднократно приносил с работы справки о доходах и подписывал дома какие-то документы для получения субсидий, пособий, доплат, компенсаций. Фактически мама ввела его в заблуждение относительно подписанного им документа.

Так как Базанков Н. А. лично не давал отказа от участия в приватизации указанной квартиры, то его в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишили права приватизации квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец заявление об отказе от участия в приватизации не подписывал, следовательно, договор передачи квартиры в собственность граждан между Ярославским агентством по приватизации жилья и ФИО1 является недействительным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной»

Так как во время заключения оспариваемого договора истец имел право на участие в приватизации квартиры и никакого отказа от данного права не давал, то он вправе обратится в суд за признанием такого договора недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов А. М., Лысова Л. А. (л.д. 76).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство об отложении судебное заседания в связи с болезнью, листок нетрудоспособности или справку из медицинского учреждения, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, суду не представил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Иванов А. М., его представитель по доверенности ФИО11 не признали заявленные исковые требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Лысовой Л. А. по доверенности ФИО10 не признал заявленные исковые требования, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что истец знал о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности родителям, а потом его сестре. До 2021 г. его сестра Лысова Л. А. хотела продать свою квартиру, поделиться с братом деньгами. Лысова Л. А. на пенсии. В 2021 г. с Лысовой Л. А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с истцом в размере 300000 руб. Денежные средства были удержаны из пенсии Лысовой Л. А. Базанков Н. А. в квартире по адресу: <адрес> проживал, но оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. В грубой форме отвечал сестре, что не за что платить не будет. Условия для проживания в квартире для Лысовой Л. А. были невыносимыми, она постоянно плакала из-за поведения брата. Ответчик два раза предупреждала брата о продаже квартиры.

От представителя ответчика МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» поступила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО7 дала заключение о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ответчик Иванов А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20 – 21).

Право собственности Иванова А. М. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ответчиком ФИО5

Ранее указанная квартира принадлежала: на праве общей долевой собственности: Базанкову А.А. в размере 1/6 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, погашена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); Лысовой Л.А. в размере 5/6 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, погашена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); на праве собственности Лысовой Л.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <адрес>8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, погашена 13.09.2021).

Согласно п.6 договора купли-продажи квартиры от 01.09.2021, на момент его подписания в квартире зарегистрирован Базанков Н.А., имеющий право пользования квартирой как лицо, добровольно отказавшееся от ее приватизации, о чем продавец поставил в известность покупателя до момента подписания договора.

Из представленных в дело МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля документов о приватизации квартиры следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено по договору приватизации от 21.07.1993 в собственность ФИО1 Согласно заявлению о передаче квартиры в личную собственность от 27.05.1993, членами семьи ФИО1 на момент приватизации являлись ФИО2 (муж), Базанков Н.А. (сын), которые от участия в приватизации отказались.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 18) Базанков Н.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> 15.11.1984 по настоящее время.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 ст. 17 ГК РФ).

В статье 18 ГК РФ раскрыто содержание правоспособности граждан, в частности, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Базанков Н. А. 28.07.1965 года рождения на дату подписания заявления от 27.05.1993 г. о передаче квартиры в личную собственность, был совершеннолетним.

Вопреки доводам истца, доказательств в подтверждение обстоятельств написания Базанковым Н. А. согласия на приватизацию квартиры ФИО1 под влиянием обмана, заблуждения со стороны матери, истцом не было представлено, материалы дела не содержат.

Оснований полагать о том, что мать истцу умышленно создала не соответствующие действительности представления при подписании заявления о передачи в личную собственность квартиры, повлиявших на принятие решения истца об отказе в приватизации, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что согласие об отказе от участия в приватизации Базанковым Н. А. подписано собственноручно. Оформляя отказ от приватизации, Базанков Н. А. не имел намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 21.07.1993 г. недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности составляет три года.

Началом исполнения оспариваемого договора, заключенного 21.07.1993 г., следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

С учетом положений п. 1 оспариваемого договора, в соответствии с которым агентство передало, а ФИО8 приобрела в собственность спорную квартиру, исполнение сделки (то есть передачи объекта) началось 21.07.1993 г.

ФИО1 государственная регистрация права собственности на указанный объект не проводилась.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером 76:23:060701:2940, площадью 42,9 кв.м, расположена по адресу: <адрес>, инвентарный НОМЕР, поставлена на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как «ранее учтенная».

Истец Базанков Н. А. 06.12.2012 г. обращался с заявлением в МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля с просьбой выдать договор передачи жилой площади ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с утерей подлинника договора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 21.07.1993 г., с иском в суд истец обратился только 20.04.2022 года, то есть по истечении более 29 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, срок предъявления требований истца истек 21.07.1996 г.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления процессуального срока, не установлено.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Исковые требования об аннулировании записи права собственности Иванова A.M. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании Управления внести соответствующие изменения в ЕГРН, не подлежат удовлетворению, так как противоречат действующему законодательству.

Право собственности Иванова А.М. на данное жилое помещение на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, то не подлежали удовлетворению и исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базанкова Н.А. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» (ИНН НОМЕР), Иванову А.М. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), Лысовой Л.А. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) о признании недействительным договора, аннулировании записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова