Решение по делу № 2-321/2024 (2-5478/2023;) от 18.10.2023

50RS0005-01-2023-007136-83

Дело №2-321/2024 (2-5478/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                                г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Букалову Олегу Анатольевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Букалову О.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-д, согласно которого ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью № кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 19.08.2021 года по 15.05.2023 года в размере 3902543 руб. 98 коп.. Истцом на указанную задолженность насчитана неустойка за период с 19.08.2021 года по 15.05.2023 года в размере 598497 руб. 18 коп.. Кроме того, согласно акта обследования земельного участка, в результате установлено, что ответчиком земельный участок не используется, доступ к земельному участку отсутствует, участок не огорожен, на земельном участке пустырь. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать с ответчика указанную задолженность и неустойку.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик Букалов О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и Букаловым О.А. заключен договор аренды земельного участка по результатов торгов №-д на срок 13 лет 2 месяца. Согласно п. 3.4 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном приложением №2 к договору, не позднее 10-го числа включительно. Согласно приложения №2 к указанному договору размер арендной платы составляет 2102550 руб. в год. В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при не внесении арендной платы либо внесении не в полном объеме более чем два периода подряд.

Согласно акта приема-передачи земельного участка Букалов О.А. принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью № кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности и пени у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902543 руб. 98 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598497 руб. 18 коп..

Истцом в адрес ответчика 19.05.2023 года была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, ответчику разъяснено, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности истец вправе обратиться в суд с иском о ее принудительном взыскании и расторжении договора аренды (ШПИ №). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы путем уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно выписки из ЕГРН зарегистрирован договор аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью № кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотофиксации ответчиком земельный участок не используется, самостоятельный доступ к земельному участку отсутствует, капитальные и некапитальные строения на земельном участке отсутствуют, участок не огорожен, на земельном участке пустырь.

На основании изложенного и учитывая, что в течение действия договора аренды ответчиком Букаловым О.А. арендная плата надлежащим образом не вносилась, участок в соответствии с видом разрешенного использования не используется, требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Букалова О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Букалову Олегу Анатольевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Букаловым Олегом Анатольевичем и Администрацией Дмитровского городского округа Московской области.

Взыскать с Букалова Олега Анатольевича, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902543 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598497 руб. 18 коп., а всего взыскать 4501041 руб. 16 коп. (четыре миллиона пятьсот одна тысяча сорок один руб. 16 коп.).

Взыскать с Букалова Олега Анатольевича, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в доход государства в размере 30705 руб. 21 коп. (тридцать тысяч семьсот пять руб. 21 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова