Решение по делу № 2-57/2013 (2-3965/2012;) от 16.04.2012

Дело № 2-1418/11 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Панкову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Панкову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> виновным в ДТП признан Панков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», просят взыскать выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> – с ООО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты> – с непосредственного причинителя вреда Панкова В.В., а также сумму оплаченной госпошлины (л.д. 3-4). ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просят взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в качестве выплаченного страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> от требований к Панкову В.В. отказываются в связи с их добровольным удовлетворением (л.д. 69), производству по делу в части исковых требований к Панкову В.В. было прекращено (л.д. 74).

Истец – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал (л.д. 72).

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61), представлено заявление о не признании исковых требований и просьбе рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 67).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащего Панкову В.В. (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа на Панкова В.В. (л.д. 6).

Также в материалы дела представлены: заявление <данные изъяты> о страховом случае (л.д. 8), копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9, 10), копия водительского удостоверения <данные изъяты> (л.д. 11), заключение о стоимости ремонта <данные изъяты> (л.д. 13-25).

Таким образом, имеет место страховой случай, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> застрахованному у них <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Ответственность Панкова В.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по смыслу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, требование о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению, в пользу истца следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> – возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина. В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежит, так как при ее проведении сторона реализовывала свое право на сбор и предоставление доказательств, эти расходы являются досудебными издержками, тогда как возмещению подлежат только судебные расходы. Данную сумму ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имело право включать в размер исковых требований только в пределах страховой суммы <данные изъяты> которую обязано выплатить ООО «Группа Ренессанс Страхование», так как в соответствии с подп. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (ред. от 08.08.2009г.) – в пределах страховой суммы подлежат возмещению … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (ред. от 08.08.2009г.), ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.– ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.