Решение по делу № 5-49/2019 от 13.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тулун                                                                             13 февраля 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравец В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кравец В.О., ..........,

установил:

...... участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тулунский» Тугариновым П.А. составлен протокол №793144 об административном правонарушении, согласно которому ...... Кравец В.О., находясь по адресу: ****, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, то есть похитил из автомашины «..........» с регистрационным знаком ***, принадлежащей Н., автомагнитолу марки «..........» и ..........», причинив последнему ущерб на общую сумму ...........

В судебном заседании Кравец В.О. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что проживает в родителями, официально нигде не работает, иногда подрабатывает по найму у частных лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина Кравец В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судьей доказательствами:

протоколом №793144 об административном правонарушении от 13.02.2019, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

копией заявления Н. от ......;

копией протокола осмотра места происшествия от ......;

объяснением Н. от ......, согласно которому, ...... из его автомобиля .......... была похищена автомагнитола марки «.........., ущерб от хищения составил ..........;

объяснением К.М. от ......, согласно которому, он, его знакомый С. и знакомый С. – Кравец В.О., по просьбе С., ...... выехали из ****, на следующее утро около ...... они приехали в ****. Цель приезда в **** ему была не известна. Когда уже было темно, они проехали к пятиэтажным домам, рядом с которыми расположена детская площадка, машину остановили ближе к трансформаторной подстанции. Кравец В.О. достал из багажника пластиковую канистру и шланг, и ушел с С.. Через несколько минут вернулся С., затем пришел Кравец В.О., он нес канистру, было видно, что она тяжела. Кравец В.О. заправил автомобиль, канистру и шланг забросил обратно в багажник и снова ушел в том же направлении. Через несколько минут быстро прибежал, у него балы что-то в руках. Он что-то крикнул, Сергеев запрыгнул в машину, тем временем Кравец В.О. что-то закинул в машину, позже он увидел, что это магнитола, и они уехали. Что они совершали кражи, ему было не известно, он просто возил этих парней. Позже их доставили в отдел полиции, магнитолу из машины он взял с собой, чтобы выдать сотрудникам полиции и объяснением С., в котором приведены аналогичные обстоятельства происшествия;

копией протокола выемки от ......, согласно которому у К.М. изъята автомагнитола марки «..........»;

копией протокола осмотра предметов от ......, согласно которому автомагнитола марки «..........» осмотрена, описана и сфотографирована;

копией постановления о признании и приобщении к материалу доследственной проверки от ......, согласно которому, автомагнитола марки «..........» признана и приобщена к материалам доследственной проверки в качестве вещественного доказательства;

копией заключения товароведческой судебной экспертизы №29-12/18 от 29.12.2018, согласно которой стоимость похищенной автомагнитолы составляет ..........;

согласно копии справки ООО «Тетра-Ойл», розничная цена на бензин .......... в декабре 2018 составляла ..........;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ...... Кравец В.О., находясь у ****, из автомашины «..........» государственный регистрационный знак ......, принадлежащей Н., путем кражи совершил хищение автомагнитолы «..........» стоимостью .......... и .......... бензина марки «..........» по цене .......... на сумму .........., чем причинил Н. ущерб на общую сумму ...........

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кравец В.О. были разъяснены, о чем имеется личная подпись последнего. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина Кравец В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, доказана.

В силу ст.4.1 ч.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Кравец В.О. судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность Кравец В.О., его имущественное положение, судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, исключающих возможность их назначения, не установлено.

Оснований для освобождения Кравец В.О. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кравец В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок ...........

Разъяснить Кравец В.О., что в случае уклонения лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ, от отбывания наказания, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, наступает административная ответственность по ст.20.25 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест до пятнадцати суток.

Исполнение наказания возложить на Усть-Кутский районный отдел судебных приставов УФСПП по Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ____________________________ Л.В. Шевчук