Решение по делу № 12-171/2024 (12-1807/2023;) от 01.12.2023

№ 12-171/2024
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Передерия О.В. в интересах ООО ТК «РИКО» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТК «РИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Передерий О.В. подал в суд жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Передерий О.В. поддержал доводы жалобы, просил учесть материальное положение организации, а также, что ООО ТК «РИКО» утвердило положение о системе управления охраной труда (далее – СУОТ) в октябре 2023 года.

Главный государственный инспектор труда Балдина Я.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что действительно ранее ООО ТК «РИКО» постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Гострудинспекции Авериной В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «РИКО» привлекалось к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Также пояснила, что частично ранее вменялось то же самое нарушение, но в связи с другим несчастным случаем, а в обжалуемом постановлении также вменяется в вину то, что не обеспечена разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, в том числе на рабочем месте ПШМ

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Из обжалуемого постановления и протокола следует, что вменяется в вину нарушение статьи 214, части 2 статьи 217, части 1 статьи 218 ТК РФ, пункта 21 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н (далее – Примерное положение), выразившееся в том, что не разработано положение о СУОТ, не обеспечена разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не обеспечена оценка уровней профессиональных рисков и не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, а также работодателем не определен риск падения в результате резкого торможения транспортного средства, не разработаны мероприятия по снижению уровня данного риска. Дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения трудового договора с ПШМ)

Из ранее вынесенного постановления должностного лица Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и вступило в силу (решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) следует, что в вину ООО ТК «РИКО» было вменено в вину нарушение статей 22, 24, 218, 214 ТК РФ, пунктов 21 и 55 Примерного положения, выразившееся в том, что СУОТ в ООО ТК «РИКО» отсутствует, оценка профессиональных рисков на рабочих местах не проводилась. Дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (дата несчастного случая с ОДГ)

Из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда следует, что обеспечение наличия системы управления охраной труда является не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.

Следовательно, вменяя в вину отсутствие СУОТ в ООО ТК «РИКО», в первоначальном из указанных постановлений должностное лицо инспекции фактически вменяло или могло вменять в вину и те отдельные действия, невыполнение которых отдельно вменено в вину во втором постановлении, т.е. необеспечение разработки мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, необеспечение оценка уровней профессиональных рисков и непроведение системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В связи с этим необходимо было учитывать, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции нормы части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неоднократное выявление одного и того же длящегося нарушения само по себе не может быть основанием для неоднократного привлечения к ответственности.

Согласно ответу на вопрос 21 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Таким образом, в случае выявления одного длящегося административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия либо до привлечения его к ответственности.

Следовательно, в ходе производства по второму делу административным органом должно было быть определено, имеются ли указанные основания считать ранее выявленное длящееся нарушение прекращенным на момент совершения (выявления) нового нарушения. Для этого должна быть точно определена объективная сторона правонарушения как в первом, так и во втором случае.

В этой части имеется существенная неопределенность и неполнота проверки, не позволяющая сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности.Так, в качестве даты совершения правонарушения во втором постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию, которое было на момент заключения трудового договора и до вынесения первого постановления, в связи с чем из сопоставления постановлений невозможно установить, учитывалось ли при вынесении обоих постановлений состояние СУОТ и производственных процессов, штатного расписания, оборудования только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или за какой-то период (до заключения трудового договора или до несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ).

Указывая в качестве даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо инспекции вменяет в вину конкретные упущения в части определения риска падения в результате резкого торможения транспортного средства и мероприятий по снижению данного риска на основе несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем имеется неопределенность относительно того, вменяется ли в вину длящееся нарушение, выявленное в ходе расследования несчастного случая и не прекращенное на тот момент (в этом случае датой совершения нарушения должна считаться дата выявления нарушения), или вменяется в вину недлящееся нарушение, выразившееся в том, что, по мнению должностного лица, до приема на работу кондуктора ПШМ ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был совершить определенные действия в части СУОТ конкретно в отношении ПШМ, но не совершил их.

От даты (периода) вменяемого в вину нарушения также зависит вывод о том, вменяется ли в вину наличие или отсутствие причинно-следственной связи с несчастным случаем, что влияет на степень общественной опасности правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств и неполноты проверки, а также пояснений должностного лица о том, что нарушения в указанных случаях частично совпадают, а частично не совпадают, в ходе рассмотрения жалобы не имеется возможности разграничить два деяния и определить, имеются ли основания для повторного привлечения лица по вменяемому в вину составу правонарушения.

При составлении протокола и рассмотрении дела должна быть обеспечена такая конкретизация вменяемого в вину нарушения, которая бы позволяла его однозначно отграничить от иных действий (бездействия) того же лица, за которые он также привлекается к ответственности.

Указанная неопределенность свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и неустановлении обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. Суд и должностное лицо не вправе произвольно изменять протокол об административном правонарушении и расширять объем обвинения. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе знать, в чем заключается вменяемое в вину деяние.

Общие ссылки на положения статей 22, 214, 215, 217, 218 ТК РФ, Примерное положение, отсутствие СУОТ со ссылкой на конкретную фамилию работника не могут свидетельствовать об определенности вменяемого в вину деяния, поскольку из указанных норм следует, что СУОТ должно создаваться и функционировать у работодателя в целом, а не индивидуально для каждого принимаемого работника. В то же время при этом должны учитываться конкретные условия труда и иные факторы, которые могут меняться со временем.

В связи с этим при обеспечении создания и функционирования СУОТ должны учитываться конкретные производственные процессы, штатное расписание, режим труда, оборудование. В частности, в рассматриваемом случае могут учитываться конструктивные особенности автобусов, используемые средства индивидуальной защиты.

При этом также в указанных нормах не указано конкретных сроков разработки или доработки СУОТ, внедрения ее элементов.

Следовательно, вменяя в вину какое-либо нарушение в данной части, административный орган должен был обосновать возможность, необходимость и обязательность соответствующих действий работодателя на конкретный вменяемый в вину период или дату.

При необходимости для установления обстоятельств дела могли быть привлечены специалисты, опрошены свидетели, назначена экспертиза условий труда и профессиональных рисков.

При указанных обстоятельствах на данный момент невозможно установить наличие или отсутствие правонарушения со стороны юридического лица, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если в рассматриваемом случае вменялось в вину необеспечение работодателем СУОТ по должности кондуктора, то необходимо было установить, когда появилась указанная должность и в какой срок работодатель должен был выполнить указанные действия по созданию (доработке) СУОТ, внедрению, независимо от наличия или отсутствия несчастных случаев. Также в связи с этим может быть проверено, происходили ли какие-либо существенные изменения в части производственных процессов, штатного расписания, режима труда, оборудование и иных факторов, влияющих на СУОТ, которые бы свидетельствовали о том, что событие правонарушения, выявленное ранее, отличается от события, выявленного в связи с несчастным случаем ПШМ

В случае, если будет установлено, что фактически вменяется в вину одно и то же деяние, которое не было прекращено на момент повторного выявления, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если вменяемое в вину нарушение совершено в форме длящегося бездействия, то датой совершения правонарушения, по общему правилу, является дата выявления правонарушения. При этом должен быть также указан вменяемый в вину период бездействия, что необходимо в том числе для определения характера нарушения и разграничения различных правонарушений.

Таким образом, выявлены нарушения указанных процессуальных требований, повлекшие неполное выяснение обстоятельств дела, которое не может быть устранено судом в установленные законом сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что описание правонарушения и даты его совершения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.

С учетом возвращения дела иные доводы подателя жалобы, касающиеся в том числе виновности или невиновности лица, подлежат оценке при новом рассмотрении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Передерия О.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк