Решение по делу № 22-1268/2018 от 25.05.2018

Судья Терентюк Р.В.                          Дело № 22-1268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          19 июня 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Немеша П.М.,

адвоката Власовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Немеша П.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2018 года, которым

Немеш Павел Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, со средним образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

30.05.2016 по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

15.06.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 02.08.2016) по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 16.12.2017 на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.06.2016, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19.03.2018. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Немеша П.М. под стражей с 11.01.2018 по 18.03.2018. Мера пресечения на апелляционный период в отношении Немеша П.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного Немеша П.М. и адвоката Власовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Немеш П.М. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 12 часов 26.12.2017 до 21 часа 46 минут 10.01.2018, находясь в <Адрес обезличен>, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 43 147 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Немеш П.М. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное возмещение потерпевшей имущественного вреда, просит изменить приговор, назначив наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Немеша П.М. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Немешу П.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), а также предусмотренное законом отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, осужденный Немеш П.М. ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Именно совокупность вышеуказанных сведений позволила суду не назначать Немешу П.М. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 15.06.2016 судом мотивирована, с данным выводом соглашается и апелляционная инстанция. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания. Оснований для применения ч.2 ст. 69 УК РФ, на что указывается в жалобе, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения Немешу П.М. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ, судом мотивирована.

Поскольку в действиях Немеша П.М. установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2018 года в отношении Немеша Павла Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий: судья Т.М.Барминская