Решение по делу № 2-429/2024 от 16.04.2024

66RS0021-01-2024-000522-69

Дело № 2-429/2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                            10 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

истца Нейфельда О.П.,

с участием представителя истца Корионова В.Г.,

ответчика Костылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельда О. П. к Костылевой И. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нейфельд О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что 23.08.2023 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице Администрации городского округа Богданович была размещена официальная публикация с разъяснениями порядка предоставления муниципальных услуг (предоставление земельного участка для захоронения); выдача разрешения на установку надмогильного сооружения; получение справки о захоронении) (запись с комментариями доступна по ссылке: https://vk.com/bogdanovichvk?=wall-159936088_8264_r8359). 25 и 28 августа 2023 года Костылева И.А. под пользователем «И. Костылева» путем размещения комментариев к указанной публикации распространила об истце сведения оскорбительного характера, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: Комментарий от 25.08.2023: «Граждани города Богданович! У нас идет рейдерский захват кладбище… И это му способствует наш мэр Нефельд! Скоро копка могил будет стоить от 70т.р.» Наш мэр это Бандит… А Бандиты любят много денег». Комментарий от 28.08.2023: «Ваш регламент! Заключается в том что люди скоро кредиты брать начнут, чтоб им выкопали могилу. Наш мэр это Бандит..а Бандиты любят много денег». По указанным фактам истцом было подано заявление в ОМВД России по Богдановичскому району о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате проверки заявления сотрудниками полиции было установлено, что указанные сведения были распространены Костылевой И.А., сведения выражены в форме оценочных высказываний и носят оскорбительный характер, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом текст с данными комментариями оскорбительного характера длительное время находится в сети «Интернет», доступен неограниченному кругу лиц по настоящее время. Просит признать сведения, а именно; ««Граждани города Богданович! У нас идет рейдерский захват кладбища. И этому способствует наш мэр Нефельд! Наш мэр это Бандит… А Бандиты любят много денег», изложенные в комментариях Костылевой И. А. 25.08.2023 и 28.08.2023 в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице администрации городского округа Богданович, оскорбительными; обязать Костылеву И.А. в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения оскорбительного характера, порочащие честь, достоинство и репутацию Нейфельда О.П.; взыскать с Костылевой И. А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по требованию, связанному с удалением сведений.

В судебном заседании истец Нейфельд О.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что он работает главой городского округа Богданович с декабря 2022 года. Группа компаний, в которую входит ответчик с определенной периодичностью размещает негативную информацию, которые в том числе, читают его дети. В сложившейся ситуации всем организациям, занимающимся оказанием ритуальных услуг, было предложено работать в соответствии с действующим законодательством. Высказывания длились на протяжении месяца. Оспариваемый комментарий – это один из фрагментов. Вследствие переживаний по поводу размещения оспариваемой информации у него поднялось артериальное давление, он испытал чувство обиды за себя и команду, с которой работает.

Представитель истца Корионов В.Г. также просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Костылева И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт размещения спорных комментариев не отрицает. При этом она никого не обидела, не оскорбила, у нее не было умысла на это. Она лишь высказала свое мнение. Она и несколько заинтересованных лиц обращались за помощью и просили разобраться в сложившейся ситуации с захоронением. На что им сказали прекратить свою деятельность.

В отзыве на исковые требования ответчик Костылева И.А. указала, что в комментариях опубликовано личное мнение (суждение, оценка, интерпретация). Личные мнения и суждения не носящий неприличный характер не могут быть предметом опровержения и право на выражение которых защищено ст. 29 Конституции Российской Федерации. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В заключении эксперта № 6753 от 28.11.2023 представлены высказывания Костылевой Е.А. в форме оценочного суждения, неприличная форма высказывания экспертом-лингвистом не установлена. Просит в иске отказать (л.д.59-60).

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2023 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице Администрации городского округа Богданович была размещена официальная публикация с разъяснениями порядка предоставления муниципальных услуг (предоставление земельного участка для захоронения); выдача разрешения на установку надмогильного сооружения; получение справки о захоронении) (запись с комментариями доступна по ссылке: https://vk.com/bogdanovichvk?=wall-159936088_8264_r8359). 25 и 28 августа 2023 Костылева И.А. под пользователем «И. Костылева» путем размещения комментариев к указанной публикации распространила об истце сведения оскорбительного характера, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: Комментарий от 25.08.2023: «Граждани города Богданович! У нас идет рейдерский захват кладбище… И это му способствует наш мэр Нефельд! Скоро копка могил будет стоить от 70т.р.»Наш мэр это Бандит… А Бандиты любят много денег». Комментарий от 28.08.2023: «Ваш регламент! Заключается в том что люди скоро кредиты брать начнут, чтоб им выкопали могилу. Наш мэр это Бандит..а Бандиты любят много денег».

По факту клеветы Нейфельд О.П. обратился в ОМВД России по Богдановичскому району. По результатам проверки 07.12.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.19-21).

В рамках проверки № КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению главы городского округа Богданович Нейфельда О.П. были осмотрены скриншоты интернет-страниц социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице Администрации городского округа Богданович, где была размещена официальная публикация с разъяснениями порядка предоставления муниципальных услуг (предоставление земельного участка для захоронения); выдача разрешения на установку надмогильного сооружения; получение справки о захоронении) (запись с комментариями доступна по ссылке: https://vk.com/bogdanovichvk?=wall-159936088_ 8264_r8359). 25 и 28 августа 2023 Костылева И.А. под пользователем «И. Костылева» разместила комментарии к указанной публикации. 25.08.2023 разместила комментарий: «Граждани города Богданович! У нас идет рейдерский захват кладбище… И это му способствует наш мэр Нефельд! Скоро копка могил будет стоить от 70т.р.»Наш мэр это Бандит… А Бандиты любят много денег». 28.08.2023 - комментарий: «Ваш регламен! Заключается в том что люди скоро кредиты брать начнут, чтоб им выкопали могилу. Наш мэр это Бандит..а Бандиты любят много денег».В подтверждение основания исковых требований истцом представлена копия заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в заключении эксперт, им исследовалось, в том числе, два комментария, определенные им как спорный текст 4 (СТ4) - со слов «Граждани города Богданович!» до слов «Скоро копка могил будет стоить от 70 т.р» и спорный текс 5 (СТ5) – со слов «Ваш регламент! Заключается в том» до слов «а Бандиты любят много денег».

Истец Нейфельд О.П. просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию сведения следующего содержания: «Граждани города Богданович! У нас идет рейдерский захват кладбища. И этому способствует наш мэр Нефельд! Скоро копка могил будет стоить от 70 т.р». «Ваш регламент! Заключается в том что люди скоро кредиты брать начнут, чтоб им выкопали могилу…Наш мэр это Бандит… А Бандиты любят много денег». Указанных истцом два речевых фрагмента входят в исследуемые экспертом спорные тексты СТ4 и СТ5.

Согласно выводам эксперта, в обоих спорных текстах, поименованных экспертом как СТ4 и СТ5, имеются высказывания, в которых получили речевое выражение положение дел, имеющее отношение к Нейфельду О. П.. Выявленные высказывания ( 1). «У нас идет рейдерский захват кладбище…»; 2). «И этому способствует наш мэр Нефельд!»; 3). «Наш мэр это Бандит… а Бандиты любят много денег») представлены в форме оценочного суждения (лист 10 заключения) (л.д. 9-18).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что вопрос о форме высказываний исследуемых спорных текстов комментариев не решался ввиду отсутствия высказываний, в которых идет речь о каких-либо фактах действительности или положении дел, имеющих отношение к Нейфельду О.П. (лист 7 заключения).

Приведенные выше выводы эксперта являются взаимоисключающими.

В связи с чем, указанное заключение эксперта в части выводов не может быть взято за основу при вынесении решения.

Между тем, в исследовательской части экспертного заключения, проведя анализ коммуникативной ситуации спорных текстов, эксперт указал, что в спорных комментариях определено следующее положение дел, имеющее отношение к Нейфельду О.П.: Нейфельд О.П., являясь главой городского округа Богданович, оказывает содействие незаконному присвоению кладбища. В высказывании «Наш мэр это Бандит… А Бандиты любят много денег» определено положение дел, имеющее отношение к Нейфельду О.П.: Нейфельд О.П. совершил предосудительное, недопустимое, вредное.

По мнению суда, спорные комментарии, а именно: «Граждани города Богданович! У нас идет рейдерский захват кладбища. И этому способствует наш мэр Нефельд! Наш мэр это Бандит… А Бандиты любят много денег» выражены ответчиком в форме утверждения о фактах, которые подлежат проверке на соответствие действительности.

Принимая во внимание указанное, предмет и основания иска, на ответчике лежит обязательность по доказыванию того, что указанные ею факты соответствуют действительности.

Из объяснений ответчика Костылевой И.А., данных ею в рамках проверки по обращению Нейфельда О.П. в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о клевете, следует, что летом 2023 года в организации, где работала Костылева И.А. и у других организаций возникли разногласия с администрацией г. Богданович по вопросам захоронения на кладбищах г. Богданович. По этому поводу в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» были публикации. Под постом на странице «ВКонтакте» администрации городского округа Богданович она выразила свою гражданскую позицию. Также было направлено обращение в прокуратуру по обращению о нарушении законодательства о погребении, по результатам рассмотрения которого прокурором был принесен протест (л.д.62).

В материалах проверки также представлена копия ответа Богдановичского городского прокурора Кротовой Е.В. Из ответа следует, что по факту обращения Кротовой Е.В. о нарушении законодательства о погребении и похоронном деле Богдановичской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой в адрес главы городского округа Богданович внесено представление об устранении выявленных нарушений – выявленном конфликте интересов, а именно, факт того, что Дружинин Н.О., являясь директором МАУ «Мемориал», продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве ИП Дружинин Н.О.; после изучения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения тела (останков) или праха», утвержденного постановлением главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, принесен протест (л.д.63-64).

Ни материалы проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ни материалы настоящего дела не содержат доказательств соответствия действительности указанных ответчиком Костылевой И.А. в спорных комментариях фактах.

Ответчик Костылева И.А. не могла не осознавать, что оспариваемые сведения сформируют негативное представление об истце. Смысловая нагрузка спорных комментариев носит негативный характер в форме утверждений о фактах совершения истцом противоправных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию. Изложенные ответчиком в спорных комментариях сведения оценочным суждением и мнением не являются, поскольку содержат указания на конкретные противоправные действия – оказание содействия незаконному присвоению кладбища, утверждение о совершении правонарушения. Оспариваемые комментарии ответчика выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения. Соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, тогда как ответчиком не доказано и судом не установлено, что спорные сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании спорных комментариев не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда, нравственных страданий истцу Нейфельду О.П. неправомерными действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом по смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким лицам, совместно причинившим вред, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Нейфельду О.П., суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с распространением в отношении него несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и репутацию сведений нравственных страданий с учетом его возраста, обстоятельств дела, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда Нейфельду О.П. подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции на л.д. 2, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о возложении на ответчика обязанности опровергнуть спорную информацию путем размещения в указанных мессенджерах резолютивной части апелляционного определения требует исполнения обязательства в натуре. Срок исполнения данного обязательства установлен судебным актом.

В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанного правового регулирования, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о возложении обязанности по опровержению спорной информации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нейфельда О. П. к Костылевой И. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию Нейфельда О. П. сведения следующего содержания: «Граждани города Богданович! У нас идет рейдерский захват кладбища. И этому способствует наш мэр Нефельд! Наш мэр это Бандит… А Бандиты любят много денег», изложенные в комментариях Костылевой И. А. 25.08.2023 и 28.08.2023 в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице администрации городского округа Богданович.

Обязать Костылеву И. А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения, размещенные в сети «Интернет».

Взыскать с Костылевой И. А. в пользу Нейфельда О. П. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Костылевой И. А. в пользу Нейфельда О. П. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по требованию, связанному с удалением сведений.

Взыскать с Костылевой И. А. в пользу Нейфельда О. П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.

Судья         Е.В. Пивоварова