Решение по делу № 12-136/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-136/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

«06» марта 2018 года                                  г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Плешивцев С.И.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу - Углицких О.В.,

защитника Банникова В.М.,

представителя административного органа УФАС по Пермскому краю Размысловой М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: УГЛИЦКИХ О.В., <данные изъяты> на постановление №-адм от 07.12.2017г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 6 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-адм от 07.12.2017г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> Углицких О.В. как должностное лицо - <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Углицких О.В. подана в суд жалоба об отмене данного постановления, как незаконного. Считает, что выявленное при проверке правонарушение, хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но не повлекло причинение вреда и существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а также не создало угрозы и не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, доказательств угрозы общественным правоотношениям, направленности, намеренности, равно как и пренебрежительного отношения в её действиях направленных на нарушение требований законодательства РФ в деле не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридическим и физическим лицам. Считает возможным применение к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ, а применение штрафной санкции не будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. УФАС неоднократно откладывало рассмотрение ёё дела, что является нарушением. Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие последствий, совершение правонарушение впервые, личность виновной - являющейся служащей государственного учреждения, имеющей безупречную репутацию по месту работы, имущественное положение, принцип справедливости и разумности, и отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Углицких О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, на удовлетворении настаивала.

Защитник Б в судебном заседании доводы жалоба поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель УФАС по <Адрес> Р в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы жалобы, представленные материалы административного дела №-адм, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица УФАС по <Адрес> не имеется.

Должностным лицом УФАС по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено с участием Углицких О.В. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Углицких О.В. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материала, не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.7.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок изменения и расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в УФАС России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФГБОУ ВО «ПНИПУ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об <данные изъяты> связи с односторонним отказом от исполнения контракта на оказание клининговых услуг (изв. №), в ходе рассмотрения которого в действиях заказчика выявлено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в следующем.

Согласно извещению № ФГБОУ ВО «ПНИПУ» проводился электронный аукцион на оказание клининговых услуг.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 28.11.2016г. <данные изъяты> признано победителем электронного аукциона, 09.12.2016г. с ними заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий контракта заказчиком - ФГБОУ ВО «ПНИПУ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в этот же день заказчиком в адрес <данные изъяты> направлено решение за подписью ректора Т об одностороннем отказе ФГБОУ ВО «ПНИПУ» от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того дополнительно 22.05.2017г. решение было направлено посредством электронной почты. Данное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Согласно выписке из приказа №-К от 11.05.2011г. Углицких О.В. переведена на должность <данные изъяты>

В соответствии с Должностной инструкцией квалификационные требования предъявляемые к <данные изъяты> знание норм Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.1.7), в должностные обязанности которого входит осуществлять контроль за исполнением заключенных контрактов и гражданско-правовых договоров с Поставщиками, создавать и публиковать текущую документацию на официальном сайте Российской Федерации (п.2.4).

Кроме того, Углицких О.В. имела реальную возможность исполнить установленные Законом о контрактной системе требования, проявив должную внимательность и предусмотрительность, учитывая положения ч.12 ст. 95 Закона 44-ФЗ, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по <Адрес> в отношении <данные изъяты> Углицких О.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ, на основании которого руководителем УФАС по <Адрес> П 07.12.2017г. Углицких О.В. привлечена к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Углицких О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017г., в котором изложено существо правонарушения; определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 04.07.2017г.; копией выписки из приказа №-К от 11.05.2011г.; объяснениями Углицких О.В.; Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2017г.; копиями почтовых уведомлений уведомления о направлении решения от 19.05.2017г.; скриншотами о направлении копии решения от 19.05.2017г.; копией сообщения от 03.07.2017г.; копией должностной инструкции заместителя начальника отдела государственных закупок ПНИПУ, с которой ознакомлена Углицких О.В. 04.02.2014г.; копией решения № РНП-59-120 от 19.06.2017г.; копией контракта № от 09.11.2016г.; информацией о контракте №; документацией об открытом аукционе в электронной форме №; копией протокола № подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2016г.; копией извещения о проведении электронного аукциона №; пояснениями ООО <данные изъяты> скриншотами по сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок; определение о продлении сроков рассмотрения дела от 07.11.2017г. и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях Углицких О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности Углицких О.В.

При наличии таких обстоятельств    действия должностного лица – <данные изъяты>» Углицких О.В. правильно квалифицированы по части 6 ст. 7.32 КоАП РФ, как нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Санкцией ч.6 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Довод жалобы Углицких О.В. о малозначительности совершенного ей данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного Углицких О.В. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в юридически значимый период времени Углицких О.В. обладала организационно-распорядительными функциями, однако, доказательств того, что ею были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей должностного лица Заказчика, соблюдения ФГБОУ ВО ПНИПУ действующего законодательства, в данном случае законодательства о закупках, - своевременное размещение информации об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок, в деле не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица УФАС по Пермскому краю, основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, административным органом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное постановление, не подлежащее отмене.

Углицких О.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Должностным лицом УФАС наказание назначено Углицких О.В. с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом затруднительного материального положения, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 7.32. КоАП РФ, в настоящем случае назначенное Углицих О.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судом признаются: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №-адм от 07.12.2017г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> П в отношении должностного лица – <данные изъяты> УГЛИЦКИХ О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья -                подпись            С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев