Решение по делу № 33-198/2019 от 11.12.2018

Дело № 33-198/2019

Судья: Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Василия Евгеньевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Казаков В.Е. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Инжавинскому району Тамбовской области (далее - ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области) о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований привел, что 13 ноября 2017 года начальником оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Бабиным И.Г. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, выразившемся в передаче транспортного средства лицу, не имеющему прав на управление транспортным средством. Данным постановлением он был подвергнут штрафу в размере 30 000 руб.

За оказанием юридической помощи при защите нарушенных прав он обратился к адвокату Чекирде Н.Б., с которой был заключен договор с отсрочкой уплаты за оказанные услуги до вступления в законную силу решения суда.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Инжавинский районный суд Тамбовской области. 1 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано. 25 декабря 2017 года решением судьи Тамбовского областного суда решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19 января 2018 года судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М. удовлетворил его жалобу, постановление по делу об административном правонарушении отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено, производство по делу прекратил. Данное решение было обжаловано Бабиным И.Г. 1 марта 2018 года решением судьи Тамбовского областного суда решение Инжавинского районного суда Тамбовской области оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, усматривается, что он был незаконно привлечен к административном ответственности начальником оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Бабиным И.Г., действиями которого ему был причинен материальный вред в виде оплаты услуг адвоката.

За составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защиту в Инжавинском районном суде Тамбовской области 1 декабря 2017 года, составление жалобы на решение судьи, защиту в Тамбовском областном суде 25 декабря 2017 года и 1 марта 2018 года им было уплачено адвокату всего 40 000 руб.

Казаков В.Е. просил взыскать с ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области возмещение материального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы: 1 400 руб. – уплата государственной пошлины, 15 000 руб. – оплата услуг адвоката.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Тамбовской области.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должностное лицо Бабин И.Г.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области исковые требования Казакова В.Е. удовлетворены частично. Взыскано с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Казакова В.Е. в возмещение убытков 30 000 руб., судебные расходы – 11 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области и Министерству финансов России - отказано.

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об отказе Казакову В.Е. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку, в данном случае, надлежащим ответчиком является Российская Федерация. Судом не были выполнены требования материального и процессуального права, в результате чего убытки взысканы не с публично-правового образования, а с государственного органа.

Поскольку спорные расходы истец понес в связи с привлечением к административной ответственности, соответствующие убытки в случае принятия судом решения о возможности удовлетворения исковых требований должны быть возмещены за счёт казны Российской Федерации, от имени которой по данной категории дел выступает Министерство финансов России.    

Принимая решение о взыскании денежных средств в порядке ст. 1069 ГК РФ, суду следовало определить МВД России именно как главного распорядителя, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика. Такой статус прямо вытекает из п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ.

В нарушение правовых норм судом взысканы материальный вред и судебные расходы с МВД России привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика.

Кроме того судом не было принято во внимания, что поводом обращения за юридической помощью послужили действия самого истца и третьего лица. При достаточной степени внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения (далее – ПДД) Казаков В.Е. и лицо, которому он передал транспортное средство, могли избежать составления материала об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, инкриминируемого истцу, не был возможен без действия третьего лица, который в нарушение ПДД России управлял транспортным средством.

Казаков В.Е. не убедился в том, что передает управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, что подтвердил свидетель Шмелев А.В.

Вина Шмелева А.В. в нарушении ПДД установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В отсутствие вины сотрудников полиции суд незаконно взыскал материальный вред в пользу истца.

Также считает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ не представляет сложности и незначительно по объему. Взысканная судом сумма не соответствует сложившейся практике по делам данной категории.

Заслушав представителя ответчика МВД России и ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области по доверенности Коршунову К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Казакова В.Е., его представителя адвоката Чекирды Н.Б., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Брыксина А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подлежащие возмещению на основании названных статей вред (убытки) носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Как установленном судом и следует из материалов дела постановлением начальника оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Бабиным И.Г. от 13 ноября 2017 года собственник транспортного средства *** Казаков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Казаков В.Е., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился с жалобой в Инжавинский районный суд Тамбовской области, указав, что согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ ответственность установлена за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. При передаче управления трактором он был убежден, что у Шмелева А.В. имеются права тракториста.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года начальника оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Бабина И.Г. в отношении Казакова В.Е. оставлено без изменения, жалоба Казакова В.Е. - без удовлетворения.

На данное решение Казаковым В.Е. была подана жалоба в Тамбовский областной суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 25 декабря 2017 года решение судьи Инжавинского района Тамбовской области от 1 декабря 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

19 января 2018 года при новом рассмотрении дела судьей Инжавинского районного суда Тамбовской области постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года начальника оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Казакова В.Е. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.

8 февраля 2018 года начальником оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Бабиным И.Г. была подана жалоба на решение от 19 января 2018 года.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 1 марта 2018 года решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба начальника отдела ГИБДД Инжавинского ОМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Так, указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции по обстоятельствам привлечения Казакова В.Е. к административной ответственности, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, приложенными к настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав при этом в удовлетворении требований к Министерству финансов России и ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в Инжавинском районном суде Тамбовской области, апелляционной инстанции Тамбовского областного суда интересы Казакова В.Е. представляла адвокат Чекирда Н.Б.

При рассмотрении данного дела за услуги адвоката Казаков В.Е. оплатил общую сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается корешками ордеров от 25 декабря 2017 года и от 1 марта 2018 года, а также квитанцией-договором от 11 мая 2018 года.

Суд, установив, что истец понес расходы на представителя при производстве дела об административном правонарушении, признав их обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг по договору, заключенному между Казаковым В.Е. и адвокатом Чекидра Н.Б., а также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 30 000 руб., а также судебных расходов за оказанные представителем услуги в рамках данного гражданского дела в сумме 10 000 руб. по договору - квитанции от 9 июля 2018 г.

С учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (составление двух жалоб по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях 1 декабря 2017 г. и в суде апелляционной инстанции 25 декабря 2017, 1 марта 2018 года) соответствует принципу разумности, справедливости и балансу интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию за помощь защитника, является разумным, соответствует объему оказанной правовой помощи и расценкам, обычно уплачиваемым за аналогичные услуги, оснований для большего снижения размера заявленных сумм у судебной коллегии не имеется и в доводах апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, за оказанные услуги представителем по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. (составление искового заявления, участие в подготовки дела к слушанию10 июля 2018 года и 17 сентября 2018 года в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 3 октября 2018 г.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах постановленное решение по делу следует считать законным, обоснованным и оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи