Решение по делу № 33-4817/2021 от 21.04.2021

Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-95/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-4817/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стандарт» - Судавцовой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Володько Т. В. к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Володько Т. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1 279 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 596 рублей.

Встречные исковые требования Глотова В. А., ООО «Стандарт» к Володько Т. В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Стандарт» Судавцовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володько Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт» в лице заместителя директора Глотова В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого она предоставила заемщику беспроцентный займ в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозвращения займа в установленный срок обязался уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Займодавец свои обязанности по договору выполнил, передав заемщику наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей. После истечения срока возврата ответчик сумму займа Володько Т.В. не возвратил. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в пользу Володько Т.В. солидарно с ООО «Стандарт» и Глотова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 596 рублей.

В ходе рассмотрения дела Глотов В.А., ООО «Стандарт», не признавая заявленные требования, предъявили к Володько Т.В. встречный иск, в котором просили признать договор займа незаключенным по его безденежности (л.д. 171-173), указав, что ни одна из сторон договора не имела намерений исполнять договор, денежные средства по договору займа в кассу ООО «Стандарт» не вносились, лицу, подписавшему договор, Глотову В.А. или иному представителю общества не передавались. Полагают, что спорный договор займа был заключен Володько Т.В. фиктивно с целью прикрытия другой сделки, а именно, договора долевого участия на приобретение квартиры в ЖСК «Держава», в связи с чем, истец по первоначальному иску и обратилась к председателю ЖСК «Держава», которая присутствовала при подписании договора займа, и которой были переданы денежные средства во исполнение намерений истца. Также Глотовым В.А. указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на больничном после перенесенного инфаркта миокарда, приходил в офис ГСК «Газовик» блок «А» по адресу: <адрес>, где, по указанию председателя ЖСК «Держава» Цыганцовой В.В., подписал договор займа. Поскольку договор займа является реальной сделкой, само по себе подписание договора без передачи денежных средств не влечет его действительности, истцы по встречному исковому заявлению просят признать договор незаключенным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО «Стандарт» - Судавцовой Н.В., содержится просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Володько Т.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец в подтверждение требований представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, однако, согласно договору, документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является акт, подписанный сторонами договора.

Полагает, судом не принято во внимание, что единственным лицом, которое имело право подписывать договоры и получать наличные денежные средства от имени ООО «Стандарт», являлся директор общества Коршак А.М., который не присутствовал в офисе в день подписания договора, что подтвердила сама истец.

Отмечает, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность общества, из которых следует, что спорные денежные средства в кассу общества не поступали.

Также судом не дана оценка пояснениям самой истицы, согласно которым договор займа был заключен для вида, с целью прикрыть иную сделку по заключению договора долевого участия с ЖСК «Держава».

Ничтожность договора займа подтверждается и тем, что денежные средства в кассу ответчика не вносились, истец на протяжении трех лет не обращалась к ответчику с претензией о возврате спорных средств, директор общества не был осведомлен о данном договоре. Основанием для обращения в суд послужила информация об инициации в отношении ЖСК «Держава» процедуры банкротства.

Обращает внимание, что суд в качестве доказательства передачи денег в кассу ответчика указал на ответ конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий таких пояснений не давал.

Также апеллянт не согласен с размером неустойки, полагает в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1,8,153,170, 309, 333, 421, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 12, 56, 59, 67, 71, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Володько Т.В. (займодавец) и ООО «Стандарт» (заемщик), в лице Глотова В.А., заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заемные денежные средства получены от Володько Т.В., однако в установленный в договоре срок займодавцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств по договору займа (л.д. 11), на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт подписания договора займа Глотовым В.А., доказательств, подтверждающих безденежность займа, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дословное содержание договора свидетельствует о том, что заимодавец (Володько Т.В.) предоставил заемщику (ООО «Стандарт» в лице заместителя директора Глотова В.А.) денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Таким образом, содержание договора не имеет противоречий в указанном волеизъявлении сторон.

При исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88. Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен, Володько Т.В. предоставила ООО «Стандарт», в лице Глотова В.А. денежную сумму в размере 1200 000 рублей,

Данный вывод подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная оттиском печати общества, согласно которой заемные денежные средства в сумме 1200000 рублей приняты от Володько Т.В. по договору займа №. При этом, ответчик не опроверг тот факт, что квитанция на получение денежных средств выписывалась в присутствии Глотова В.А., подписывалась кассиром Коршак А.М., печать на квитанции является печатью ООО «Стандарт».

Также судом обоснованно отмечено, что неотражение в кассовой книге общества движения оспариваемых сумм денежных средств не опровергает доводы истца о получении ООО «Стандарт» этих денежных средств. Вопросы бухгалтерского учета общества, а также финансовой дисциплины общества не являются предметом настоящего спора о взыскании в пользу кредитора общества. Ссылка ответчика ООО «Стандарт» на необходимость подтверждения получения обществом денежных средств только путем их проводки через банковские счета общества является ошибочной, поскольку юридическое лицо вправе вести хозяйственную деятельность с использованием наличных денежных средств.

Непоступление денежных средств в кассу предприятия не опровергает наличие правоотношений между Володько Т.В. и ООО «Стандарт», а свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета в обществе, что не может являться препятствием в восстановлении нарушенных прав заимодавца. Ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации. Нарушение кассовых операций и бухгалтерской отчетности не является основанием к признанию договора займа безденежным, заключение которого подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка на то, что документом, подтверждающим факт передачи денежных средств является, по условиям договора, акт, подписанный сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку неподписание такого акта не свидетельствует о незаключенности договора и неподтверждении факта передачи денежных средств, доказательством чему является представленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт отсутствия полномочий на подписание договора займа Глотовым В.А. не доказан стороной ответчика. При этом, судом верно отмечено, что непредставление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал Глотов В.А., подписывая договор займа, не может порождать негативные последствия для истца. Не подтверждено то обстоятельство, что в отношении ООО «Стандарт» Глотовым В.А. совершены какие-либо противоправные действия при подписании договора. До момента обращения истца в суд и в период рассмотрения дела ответчики по факту фальсификации печати, квитанции к приходному кассовому ордеру в правоохранительные органы не обращались.

Более того, как следует из ответа на претензию истца, ООО «Стандарт» не отрицало факт подписания договора заместителем директора Глотовым В.А. по данной доверенности, указав лишь на отсутствие у него полномочий на принятие денежных средств в кассу и внесение на расчетный счет организации (л.д. 10).

Таким образом, все действия сторон договора свидетельствуют о том, что после его подписания займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в полном объеме. Вплоть до предъявления претензии, а затем и иска, ООО «Стандарт» не оспаривался факт получения суммы займа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписью Глотова В.А. в договоре, квитанцией к приходному кассовому ордеру; каких-либо надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, который в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий, в связи с перенесенным заболеванием, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда. Суд правильно указал, что указанные обстоятельства являются основанием оспоримости сделки, однако, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, суду не было представлено.

Ссылка на то, что судом не дана оценка документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность общества, из которых следует, что денежные средства не поступали в кассу общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным документам и подробно мотивировал, по каким основаниям отклонил эти доказательства.

Также, рассматривая доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, указавшего на безденежность договора, а именно, на то, что ООО «Стандарт» денежные средства фактически не получало, и, обосновав свои доводы тем, что подтверждением безденежности кредитного договора является тот факт, что договор займа заключен для вида, а истец на протяжении трех лет не обращалась с претензией о возврате денежных средств, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 808, 812 ГК РФ, дал оценку и верно пришел к выводу, что данные доводы не могут являться доказательством безденежности договора, так как действующим законодательством не предусмотрены сроки обращения для взыскания задолженности по договору, кроме сроков исковой давности.

При этом, суд верно указал на то, что данное утверждение ответчиком не доказано, является лишь предположением, не подтвержденным материалами, представленными в дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора займа стороны в действительности имели в виду исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в ходе рассмотрения не представлено.

Ссылка на то, что истец обратилась с требованиями после получения информации об инициации в отношении ЖСК «Держава» процедуры банкротства, необоснованна, поскольку не установлено, что Володько Т.В. заключала какой-либо договор с ЖСК «Держава». Вопреки указанию в доводах апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждено ответом конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. (л.д. 200-202).

Довод ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки, нарушенному обязательству, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не заявлено суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, а положениями ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшение санкции только по соответствующему ходатайству ответчика, и не представлено доказательств ее несоразмерности, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера взысканной неустойки. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, ссылавшегося в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апеллянта на законность принятого решения не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, кроме того, как отмечает судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стандарт» - Судавцовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи