Решение по делу № 2-1858/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1858/2021

Поступило 21.09.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-004144-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2021.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца адвоката Вдовиной Л.Г., ответчика Дьячкова В.Д., представителя ответчика Сенькина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежковой Ю. В. к Дьячкову В. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Снежкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дьячкову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживала совместно со своим дедушкой – ответчиком Дьячковым В.Д. Родители Снежковой Ю.В. проживают в Ленинградской области и к ним решил переехать ответчик. Снежкова Ю.В. намеревалась продать вышеуказанную квартиру, купить квартиру меньшей площади, в которой легче было бы оплачивать коммунальные расходы, а временно решила также переехать к родителям в Ленинградскую область. Когда Снежкова Ю.В. достигла совершеннолетия в июне 2021 года квартира по ул. Кольцова была продана, а меньшая квартира еще не была подыскана, истец по согласию с родителями и ответчиком деньги от продажи квартиры по ул. Кольцова в размере 1680000,00 руб. передала ответчику, который поместил их на свое имя на банковском счете. С риэлтором, которая сопровождала сделку по продаже квартиры на ул. Кольцова, была договоренность, что как только она подыщет вариант покупки квартиры для истца, последней сообщат адрес квартиры и она пришлет доверенность на ответчика для приобретения на ее имя квартиры. 25.06.2021 года истец выехала к родителям в Ленинградскую область, а ответчик остался в г. Бердске, так как необходимо было продать дачу, принадлежащую матери истца (дочери ответчика) и приобрести квартиру для Снежковой Ю.В., которая намеревалась проживать в г. Бердске. В конце июля 2021 года мать истца приехала в г. Бердск для продажи дачи и по приезду узнала, что ответчик стал сожительствовать с женщиной, для которой приобрел автомобиль, так как сам не управлял транспортными средствами, а деньги для покупки автомобиля потратил из суммы, предназначенной для приобретения квартиры для истца в размере 400000,00 руб. При разговоре с дочерью отказался переезжать в Ленинградскую область, пояснив, что будет проживать с этой женщиной в г. Бердске. На просьбу вернуть деньги отказался, нарушив прежнюю договоренность о назначении денег – приобретение квартиры для истца. По указанным обстоятельствам, на основании ст. 1192 ГК РФ, истец Снежкова Ю.В. просила взыскать с ответчика Дьячкова В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1680000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16600,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В судебное заседание истец Снежкова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 35).

Представитель истца Снежковой Ю.В. – адвокат Вдовина Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дьячков В.Д. и его представитель Сенькин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Стороной ответчика представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым часть полученных Снежковой Ю.В. денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1680000,00 руб. была безвозмездно передана Дьячкову В.Д. Никакой договоренности о временном хранении денежных средств у ответчика у сторон не было, договор хранения не заключался. О возврате перечисленных в спорный период денежных средств истец к ответчику вплоть до 06.09.2021 года не обращалась. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик указывает на то, что, передав Дьячкову В.Д. денежные средства, Снежкова Ю.В. не могла не знать, что денежные средства передаются ею при отсутствии обязательства (л.д. 37 – 38).

В судебном заседании ответчик Дьячков В.Д. пояснил, что ранее принадлежавшая ему квартира по адресу: <адрес>, в 2016 году по договору дарения перешла к его дочери, а затем собственником квартиры также по договору дарения стала его внучка – истец Снежкова Ю.В. Дьячков В.Д. постоянно проживал в указанной квартире. В дальнейшем было принято решение о продаже указанной квартиры, Дьячков В.Д. зарегистрировался по месту жительства в Ленинградской области в квартире своей дочери, которая планировала переезд Дьячкова В.Д. В июне 2021 года Дьячков В.Д. сопровождал Снежкову Ю.В. на сделке купли – продажи квартиры, которая после получения денежных средств от продажи квартиры, часть указанных денег в размере 1100000,00 руб. положила на свой банковский счет, а остальные деньги отдала Дьячкову В.Д., который внес их на собственный банковский счет. Указанные действия не сопровождались какими – либо комментариями и обсуждениями, Снежкова Ю.В. просто так отдала деньги Дьячкову В.Д., при этом ответчик отметил, что достаточно хорошо помогал детям в свое время и переданные ему Снежковой Ю.В. денежные средства, «это как благодарность», он имел право оставить эти деньги себе, кроме того, проданная квартиры ранее принадлежала ему, несмотря на договор дарения (л.д. 43).

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец Снежкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5 – 6).

23.06.2021 года, то есть спустя девять дней с момента своего совершеннолетия, Снежкова Ю.В. заключила договор купли - продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому продала ее за 1100000,00 руб. (л.д. 7).

Также 23.06.2021 года Снежковой Ю.В. был заключен договор купли – продажи неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>, которые были проданы Снежковой Ю.В. за 1680000,00 руб. (л.д. 36).

По условиям указанных договоров 23.06.2021 года Снежкова Ю.В. получила денежные средства в общей сумме 2780000,00 руб.

Из выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Дьячкова В.Д., следует, что 23.06.2021 года ответчик внес на свой счет денежные средства в размере 1630000,00 руб. (л.д. 46 – 47).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования, истцом представлены доказательства факта получения Дьячковым В.Д. денежных средств в размере 1630000,00 руб., вырученных от продажи имущества, принадлежащего Снежковой Ю.В., что подтверждается договорами купли – продажи квартиры и неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>, выпиской по банковскому счету ответчика, при этом указанные фактические обстоятельства Дьячковым В.Д. не оспорены.

Также истцом доказан факт отсутствия у Дьячкова В.Д. законных оснований для обогащения, поскольку право получения доходов от продажи имущества принадлежит собственнику данного имущества.

Возражая против иска, ответчик Дьячков В.Д. ссылается на то, что денежные средства, полученные истцом от продажи имущества, были переданы ему без какого – либо основания, при этом ответчик полагает, что ранее достаточно хорошо помогал детям, в связи с чем переданные ему Снежковой Ю.В. денежные средства расценивает как благодарность, что позволяет ему оставить себе денежные средства.

Правила ст. 1109 ГК РФ, на которые в своих возражениях ссылается ответчик, подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо установление наличия волеизъявления истца на передачу в дар ответчику денежных средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем доказательств того, что истец Снежкова Ю.В. знала об отсутствии обязательств либо предоставила имущество в целях благотворительности, ответчик Дьячков В.Д. не представил. Доводы Дьячкова В.Д. о том, что полученные от Снежковой Ю.В. денежные средства являются благодарностью за ранее оказанную помощь, а также о том, что проданная Снежковой Ю.В. квартира ранее принадлежала ему, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании свидетеля Б.Л., сестры ответчика, следует, что истец Снежкова Ю.В. планировала проживать в г. Бердске, для чего, продав принадлежащую ей квартиру, часть денежных средств забрала себе, а оставшуюся часть, необходимую для приобретения квартиры меньшей площади, передала своему дедушке – ответчику Дьячкову В.Д., который впоследствии должен был получить от Снежковой Ю.В. доверенность и приобрести для нее квартиру меньшей площади. По утверждению свидетеля, Снежкова Ю.В. никогда не планировала подарить Дьячкову В.Д. часть денежных средств, вырученных от продажи своей квартиры, а передача ему денежных средств была обусловлена существовавшими между ними доверительными отношениями и планами по приобретению квартиры.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик Дьячков В.Д., получив денежные средства от продажи имущества Снежковой Ю.В., встречного исполнения не предоставил, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из сведений о зачислении на банковский счет ответчика в день продажи квартиры Снежковой Ю.В. денежных средств в размере 1630000,00 руб. и объяснений Дьчкова В.Д. о том, что на свой банковский счет он внес именно такую сумму. Доказательств, свидетельствующих о получении Дьячковым В.Д. денежных средств в размере 1680000,00 руб., на взыскании которых настаивает истец, материалы дела не содержат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных Снежковой Ю.В. за составление искового заявления. Вместе с тем, оплаченную истцом сумму за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. суд считает завышенной и, исходя из объема оказанной услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования, заявленные Снежковой Ю. В. к Дьячкову В. Д., удовлетворить частично.

    Взыскать с Дьячкова В. Д. в пользу Снежковой Ю. В. неосновательное обогащение в размере 1630000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16350,00 руб., а всего 1648850,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.12.2021 года.

Судья     (подпись)                                Мельчинский С.Н.