Решение по делу № 2-127/2023 (2-9881/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-127/2023

50RS0031-01-2022-0012025-27

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» апреля 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                          Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Ольги Владимировны к ООО «Коммунальные услуги», АО «СЭУ Трансинжстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотова О.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальные услуги», АО «СЭУ Трансинжстрой», уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 332 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 28.06.2022 по 11.04.2023 (288 дней) в размере 332 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истец заявил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. и расходов за нотариальное составление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС. 03.08.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине разгерметизации кровли, что подтверждается актом о заливе от 03.08.2021 года, составленным уполномоченной комиссией. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответственность за указанный залив лежит на АО «СЭУ Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные Услуги». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 21-16113-1 от 15.06.2022 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет 332 400 руб. При этом, стоимость услуг независимого эксперта составила 17.000 руб. 22.06.2022 Истец обратилась с досудебной претензией, предоставив отчет об оценке. Однако, до настоящего времени выплата в счет компенсации ущерба ответчиками не произведена.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в уточненном варианте и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные услуги» по доверенности Зотова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам письменных возражений относительно заявленных требований, поскольку в силу закона ответственность за залив квартиры истца несет управляющая компания АО «СЭУ Трансинжстрой», при этом наличие между ответчиками договора не создает ответственности и безусловной виновности ООО «Коммунальные услуги» перед нанемателями, собственниками жилых помещений.

Представитель ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» по доверенности Коптева А.Ю. в судебном заседания с заявленными требованиями не согласилась, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва относительно заявленных требований и дополнений к нему, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Векуа Ю.Е в судебное заседание не явилась, извещалась, в представленном заявление настаивала на удовлетворении требований в пользу истца Федотовой О.В.

Суд с учетом мнения участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Федотова О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является АО «СЭУ Трансинжстрой».

03.08.2021 года в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась разгерметизация кровельного покрытия в местах соединения, по факту произошедшего залива квартиры истца составлен акт от 03.08.2021 (л.д.13 том 1), в ходе обследования квартиры установлено, что в комнате (15,2 кв.м.) в правом углу у двери на потолке (улучшенная водоэмульсионная окраска) имеются мокрые разводы. Бетонная стена возле дверного проема влажная. На стенах отсутствуют обои, снятые жильцом ранее (стены подготавливались к будущему ремонту). Поверхность двери сухая без видимых следов дефекта. В комнате (11,4 кв.м) в правом углу на потолке (навесной потолок из гипсокартона, улучшенная водоэмульсионная окраска) мокрые разводы, трещины шпаклевочного слоя. На полу ламинат, имеются неровности и потертости в соединениях. В правом углу при входе: имеется мокрое пятно. Коридор (7,7 кв.м) произведен демонтаж стены между комнатой и коридором. Установлены раздвижные двери. С левой стороны стена из гипсокартона в углу мокрый развод (обои улучшенного качества).

Кроме того, по факту залива квартиры истца составлен акт о событии от 03.08.2021 (л.д. 75 том 1), в котором установлено, что 03.08.2021 при проверке квартиры № № была установлена причина аварии – разгерметизация кровельного покрытия в местах соединения, что является зоной ответственности ООО «Коммунальные услуги». Локализация аварии была произведена 03.08.2021 путем ремонта кровельного покрытия. При осмотре залитой квартиры № № было установлены следующие повреждения: - средняя комната – потолок (краска); коридор – потолок (краска), стены (обои); маленькая комната – потолок частично из гипсокартона (краска), пол (ламинат).

17.08.2021 составлен дефектный акт о том, что после произошедшего залития (акт от 03.08.2021) требуется произвести ремонт в квартире № № по АДРЕС) улучшенная водоэмульсионная окраска потолка в комнате (15,1 кв.м); 2) улучшенная водоэмульсионная окраска потолка из гипсокартона в комнате (11,3 кв.м); 3) улучшенная водоэмульсионная окраска стены из гипсокартона в коридоре (7,5 кв.м); 4) подклейка обоев улучшенного качетва в коридоре (7,5 кв.м); 5) замена ламината в комнате (11,3 кв.м); 6) демонтаж напольного плинтуса б/с (л.д. 76 том 1).

Согласно экспертному заключению № 21-16331-1 от 15.06.2022, подготовленного ООО «Драйв-С Компани», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: АДРЕС, по состоянию на 15.06.2022, составляет 332 400 руб. (л.д. 16-37 том 1).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет надлежащие содержание общего имущества, а именно гидроизоляционные функции кровельного покрытия в местах соединения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за разгерметизация кровельного покрытия в местах соединения, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой», суд считает, что лицом, ответственным за убытки, является АО «СЭУ Трансинжстрой», поскольку именно оно должно следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями АО «СЭУ Трансинжстрой», не обеспечившей надлежащее состояние кровельного покрытия в местах соединения на крыше, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦ «НИКО» (л.д. 117-118 том), которое исполнил производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило заключение экспертов.

Согласно заключению экспертов ООО «МЦ «НИКО» № 2-9881/2022 проведя исследования по поставленным судом вопросам эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: АДРЕС поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего 03.08.2021 г, по повреждениям, указанным в акте от 03.08.2021, дефектном акте от 17.08.2021 г. без учета стоимости объема работ и стоимости материалов, которые необходимо применить при восстановлении потолка в комнате площадью 11,4 кв.м, округленно составляет 383 882 руб. (л.д. 129-198 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «МЦ «НИКО» № 2-9881/2022, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭП».

Согласно заключению экспертов № 22/127/2023 от 22.03.2022, подготовленного экспертам АНО «ЦСЭП» (л.д. 1-78 то, в ходе натурного исследования помещений квартиры №№ по адресу: АДРЕС, экспертом были обнаружены как повреждения указанные в актах от 03.08.2021г., от 17.08.2022г, так и другие повреждения возникшие в результате залива квартиры произошедшего 03.08.2021 г.

При этом эксперт обратил внимание, что в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденный приказом Минстроя РФ от 27 февраля 2017г. №128/пр, устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. Невозможно произвести восстановительные работы, указанные в актах от 03.08.2021г., от 17.08.2022г. Объем восстановительных работ отображён в «Ведомости объемов работ по устранению повреждений».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: АДРЕС, повреждённой в результате залива квартиры составляет: 190 484 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения основаны на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 190 484 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку представленные доказательства причинения ущерба в ином размере, опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

При этом также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Коммунальные услуги», поскольку представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой».

Поскольку Федотова О.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу Федотовой О.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его размер до 40 000 руб.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Таким образом, относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части иска, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 741,96 руб., исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 31 мая 2022 г. следует, что истец уполномочила представителей представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, все инстанциях, на всех стадиях производства по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по конкретному спору.

Исходя из изложенного, суд находит основания к удовлетворению заявленных истцами требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотовой Ольги Валентиновны к ООО «Коммунальные услуги», АО «СЭУ Трансинжстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу Федотовой Ольги Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 190 484 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 741 руб. 96 коп.

    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.