Решение по делу № 2-375/2016 от 26.11.2015

                                                                                                     Копия к делу № 2-375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                                     «10» марта 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                        Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авто-Юг» к ООО «Зетта Страхование» и Хапачеву ФИО7 о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и Хапачеву ФИО8 о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что 19.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Хапачева ФИО9 и автомобилем БМВ Х 5 г/н №, 123 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В данном ДТП автомобиль БМВ Х 5 г/н №, 123 регион, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Хапачев ФИО10

Весь комплект документов был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевший не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение независимого эксперта.

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 318 555, 29 рублей, законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по день рассмотрения спора по существу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ответчика Хапачева ФИО12 просит взыскать сумму которую превышает лимит ответственности страховой компании, в размере 171 855, 29 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Цеев ФИО11. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 299 891,31 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 891, 31 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 040 рублей и представительские расходы в размере 25 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей. С ответчика Хапачева ФИО13 просит взыскать сумму ущерба в размере 213 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (согласно официального сайта почты России судебное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако ранее суду от представителя ответчика поступали возражения на заявленные истцом требования из которых усматривается, что требования истца ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщика, а именно истец уклонялся от исполнения указанной обязанности. Кроме того, представленное заключение эксперта, которое было представлено истцом в досудебном порядке, содержало сведения о завышенных стоимостях норм часа ремонтных работ, запасных деталях и расходных материалов. Более того, о проведении осмотра поврежденного автомобиля, страховщик извещен не был.

Ответчик Хапачев ФИО14 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении судебного извещения в деле), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьего лицо ОАО «Альфа Страхование» надлежаще извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Авто-Юг» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Хапачева ФИО15 и автомобилем БМВ Х 5 г/н №, 123 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В данном ДТП автомобиль БМВ Х 5 г/н №, 123 регион, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Хапачев ФИО16

             Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

             Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Истец ООО «Авто-Юг» как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

             В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ Об ОСАГО - Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

             В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

           На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

            При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Из отказа ответчика, направленного в адрес истца, усматривается, что выплата суммы страхового возмещения не может быть произведена, поскольку потерпевший не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Данный отказ суд считает неправомерным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обратился в филиал ОАО «Альфа Страхование», который является представителем ООО «Зетта Страхование» в <адрес> поскольку автомобиль истца исключал возможность участия в дорожном движении, и не мог быть предоставлен в <адрес> по месту нахождения ООО «Зетта Страхование». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

        Таким образом, именно страховщик обязан был в течение 5 дней организовать осмотр поврежденного автомобиля истца в месте его нахождения, либо после предоставления истцом всех необходимых документов в представительство страховщика, выплатить неоспоримую сумму страхового возмещения, либо дать мотивированный отказ.

           Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, что также выполнено не было.

            Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

            Ввиду того, что ответчик в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что представленное истцом в адрес страховщика досудебное заключение эксперта содержит недостоверные сведения, а именно завышенную стоимость ремонта, деталей и материалов, судом было определено для установления стоимости восстановительного ремонта ТС назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Кошокова ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ судебной независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ Х 5 г/н №, 123 регион, проведенной экспертом-техником, размер материального ущерба составил 299 891,31 рубль.

            Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Кошокова ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) проведение экспертизы осуществляется экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

            Эксперт Кошоков ФИО19 внесен в реестр экспертов-техников Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

           В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, именно данное заключение принимается за основу доказательств по делу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящее время нарушенный ответчиком срок исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения составляет 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер 584 671,05 рубль (299 831,31 рубль Х 1% Х 195 дней).

         Однако суд полагает возможным, снизить указанный размер неустойки до заявленной истцом суммы основного неисполненного обязательства, то есть до 299 831,31 рубля.

          Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку субъектом правоотношений – «потребителем» в рамках Закона «О защите прав потребителя» может являться только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Что касается требований истца к ответчику Хапачеву ФИО20. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 213 200 рублей, то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля     истца покрывается лимитом ответственности страховой организации, в настоящем случае ООО «Зетта Страхование».

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, досудебной экспертизе в размере 3 500 рублей, и оплате нотариальной доверенности в размере 1 040 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

           Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 25 000 рублей.

            Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15 000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Авто-Юг» к ООО «Зетта Страхование» и Хапачеву ФИО21 о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авто-Юг» сумму в размере 634 322 (шестьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 62 копейки, из которой 299 891,31 рубль сумма страхового возмещения, неустойка в сумме 299 891,31 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 1040 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

    В части заявленных ООО «Авто-Юг» исковых требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

            В части заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований о взыскании с Хапачева ФИО22, суммы причиненного ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                 Решение изготовлено 15.03.2016 года.

Председательствующий:                                 подпись                                    Рамазанова И.И.

Копия верна: судья                                                                                            Рамазанова И.И.