Решение по делу № 33-42/2020 от 09.01.2020

Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 13-296/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 28 января 2020 года частную жалобу Левченко Р.В. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Рассрочить исполнение решения суда от 18 декабря 2015 года, по делу по иску Левченко Раисы Владимировны к ИП Косачевой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей (№ 2-778/2015), до 25 мая 2020 года. Производить ежемесячно взыскание с Косачевой Татьяны Викторовны в пользу Левченко Раисы Владимировны по 3 000,00 рублей, в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Томенчук (Косачевой ) Т.В. и Левченко Р.В.

Суд, взыскал с ИП Косачевой Татьяны Викторовны в пользу Левченко Раисы Владимировны уплаченные денежные средства по договорам в сумме 45 250 рублей, неустойку в сумме 32127, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41188,75 рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме 7800 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1408 рублей, судебные расходы в сумме 126 рублей, в остальной части, отказал.

Косачева Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, с ежемесячным взысканием с Косачевой Т.В. в пользу Левченко Р.В. по 1000 рублей, так как исполнить решение суда в настоящее время не предоставляется возможным, так как у семьи Косачевых сгорел дом, в настоящее время семья с несовершеннолетними детьми проживает на съемном жилье и у них отсутствует денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Левченко Р.В., ссылаясь на то, что существенно нарушаются права взыскателя. Косачева Т.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств; в заявлении не представлен расчет доходов и расходов должника; нет доказательств ухудшения материального положения. Суд не привел доказательств отсутствия у должника иного имущества. Обращает внимание на то, что заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка и рассрочка исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и предоставляя рассрочку исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным взысканием в пользу Левченко Раисы Владимировны по 3000 руб., суд первой инстанции, оценил все представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие просьбу должника по правилам статьи 67 ГПК РФ, в частности: справки о получении должником пособий по уходу за ребенком (л.д.8- 11), из которых видно, что доход должника менее величины прожиточного уровня, семья Косачевых является многодетной семьей, что подтверждается копией удостоверения (л.д.121), актом о пожаре справкой, (после пожара, дом сгорел полностью в 2018 году) (л.д. 126), декларацией о материально - бытовом положении семьи, из которой видно, что Кочасева Т.В. имеет доход в месяц в сумме 13 788 рублей, К.А.А. 11 400 рублей в месяц (л.д.134). Согласно сведений отдела СП по <адрес> Управления Федерально службы судебных приставов по <адрес> на день рассмотрения заявления задолженность Косачевой Т.В. перед Левченко Р.В. по вышеуказанному решению составляет 88 400,25 рублей (л.д.120), исходил из принципа гуманности, баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суду представлены доказательства материального положения должника, ее доход, а также доказательства ухудшения материального положения (акт о пожаре).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 г., оставить без изменения, частную жалобу Левченко Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий