Решение по делу № 11-351/2016 от 01.07.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016 г. Дело №11-351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Арманшиной А.К., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Упорова Д.С., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2016 г. по иску Федорова А.А. к Холявко И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

Федоров А.А. обратился с иском к Холявко И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, в обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, литер В (I-120). Вторым участником общей долевой собственности является Холявко И.В. В течение длительного времени он лишен возможности владеть и пользоваться помещением, находящимся в долевой собственности. В настоящее время помещение по ***, используется под деятельность парикмахерской «Золотая крона». С истцом вопрос использования помещения для деятельности парикмахерской не согласовывался, соглашение об использовании помещения не заключалось. Компенсацию за использование помещения, приходящегося на его долю, не получает. Доли сособственников помещения в натуре не выделены и не могут быть выделены в связи с нахождением объекта недвижимости в залоге у ООО КБ «Уралфинанс». Нежилое помещение по адресу: ***, находится на первом этаже многоэтажного жилого дома, имеет отдельную входную группу. План помещения первого и подвального этажа прилагается в кадастровом паспорте – Приложении *** к настоящему исковому заявлению. Помещение, общей площадью 78,50 кв.м., включает помещения №***. Доля истца в праве собственности на помещение составляет 1/2 и эквивалентна 39,25 кв.м. Считает необходимым определить порядок пользования помещением с сохранением общего пользования помещениями коридора, проходными помещениями, санузлом, с учетом соразмерности долей собственников возможно разделение помещения под ***, площадью 26,9 кв.м., на два помещения ***, площадью 16,60 кв.м., и ***, площадью 10,30 кв.м. До 2008 года помещение *** представляло собой помещения №***,***. В настоящее время раздел помещения *** на помещения *** и *** – это возврат к ранее существовавшему плану, где *** соответствует прежнему помещению ***, а *** соответствует площадям помещений №***,***. Длина 3,89 м. и ширина 2,75 м. истцом получены с прежнего плана помещения, который содержится в Приложении *** к исковому заявлению.

На основании изложенного Федоров А.А. просил суд определить порядок пользования нежилым помещением, расположенном по адресу ***, общей площадью 78,50 кв.м., находящимся в долевой собственности Федорова А.А. (1/2 доли) и Холявко И.В. (1/2 доли), следующим образом: установить внутренние перегородки в помещении *** (26,90 кв.м.) путем образования помещения ***, площадью 16,60 кв.м., и помещения ***, площадью 10,30 кв.м.; передать в общее пользование собственников помещение площадью 34,20 кв.м., которое включает проходное помещение ***, площадью 16,60 кв.м., санузел ***, площадью 1,20 кв.м., умывальную ***, площадью 1,8 кв.м., коридор ***, площадью 12,50 кв.м.; передать в пользование Холявко И.В. помещения общей площадью 22,00 кв.м., которые включают помещения *** (8,9 кв.м.) *** (10,9 кв.м.), *** (2,2 кв.м.); передать в пользование Федорова А.А. помещение,общей площадью 22,30 кв.м., которое включает помещения *** (12 кв.м.) и *** (10,30 кв.м.).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2016 г. исковые требования Федорова А.А. к Холявко И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен,считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что пользование помещением невозможно по инициативе самого истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Действующих договора аренды, заключённого с ООО «Актив», и договора субаренды, заключённого последним с ПК «Золотая крона», нет. Данные договоры заключались на срок до 30.11.2015 г., кроме того, они признаны недействительными. В материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления истцом второго долевого собственника об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, а также неоднократного обращения в органы полиции с соответствующими заявлениями. Между тем, суд не принял их во внимание при вынесении решения.

Суд не указал в решении на характеристики помещения, препятствующие его использованию сторонами. Суд безосновательно сделал вывод об отсутствии реальной возможности совместного использования помещения и нуждаемости в нём истца. Исковые требования предъявлены к ответчику не по причине воспрепятствования им пользованию помещением, а в связи с тем, что в досудебном порядке определить порядок пользования стороны не имеют возможности, в помещении находятся неустановленные лица. Ответчик не представил сведения о законности пребывания этих лиц в помещении.

С учётом изложенного Федоров А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2016 г. и удовлетворить исковые требования к Холявко И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Истец и ответчик, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения мирового судьи по основанию и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и поддержал доводы письменных возражений на неё, в которых указал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Истец просил не только установить порядок пользования уже существующими помещениями,но и возвести внутренние перегородки, поэтому его требование влечёт изменение помещения,в том числе, уменьшение его площади, что в силу ст. 246 ГК РФ возможно по соглашению собственников. Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования,включающий в себя установку внутренних перегородок и образование новых помещений, причём путём возложения обязанности по их монтажу на ответчика, без его согласия, противоречит статьям 246 и 247 ГК РФ. Следует отметить,что предложенный истцом вариант установки стен не соответствует существовавшему до 2008 года, не будет возвратом к ранее имевшемуся плану,так как истец предлагал установить стены иным образом. Ни истец,ни ответчик спорным помещением длительное время не владеют и не пользуются, что свидетельствует об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования имуществом и делает невозможным определение порядка пользования по предложенному истцом варианту. Ответчик, не владея и не пользуясь нежилым помещением, не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Истец не доказал нарушение своих прав, как собственника нежилого помещения, и создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию спорным помещением. Просит суд оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовались правом на ведение дела через представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федорова А.А. и Холявко И.В.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федорову А.А. на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, принадлежат нежилые помещения, общей площадью 78,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №***, ***, расположенные по адресу: ***, *** (I-120). Вторым участником общей долевой собственности на нежилые помещения является Холявко И.В.

Как видно из кадастрового паспорта нежилого помещения от 07.02.2016 г., нежилое помещение, общей площадью 78,5 кв.м., разделено на семь частей (помещений).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом, Федоров А.А. и Холявко И.В. нежилым помещением не владеют и не пользуются. Ответчик не препятствует истцу в осуществлении прав владения и пользования нежилым помещением, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ссылаются на то, что исковые требования к Холявко И.В. предъявлены в связи с тем, что определение порядка пользования нежилым помещением невозможно, так как в нём находятся неустановленные лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы мирового судьи о том,что порядок пользования нежилым помещением между сторонами не сложился, при этом ответчик не препятствует истцу во владении и пользовании нежилым помещением, тем самым не нарушает права Федорова А.А., как собственника.

Из материалов дела также усматривается, что помещение ***, площадью 10,30 кв.м., в настоящее время не существует (л.д. 11-12). Истец предлагает выделить данное помещение из помещения ***, площадью 26,90 кв.м. Следовательно, предложенный истцом порядок пользования нежилым помещением противоречит имеющейся в данный момент планировке, в том числе, количеству и площади отдельных помещений. Ссылки истца на то, что образование новых помещений будет соответствовать ранее существовавшему в 2008 году техническому плану, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава и площади нежилого помещения производится по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Определение порядка пользования нежилым помещением согласно предложенному истцом варианту возможно только после фактического осуществления перепланировки и образования новых помещений. Следовательно, рассмотрение вопроса об определении порядка пользования нежилым помещением в рамках требований, заявленных истцом, в настоящее время является преждевременным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения истца в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, противоречат установленным по делу обстоятельствам, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущены.

Таким образом,суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мировым судьей верно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Федорова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Волкоморов