Решение по делу № 33-9135/2015 от 22.09.2015

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-9135/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Компании «Novosoft Inc.» ПВА на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года, которым с учетом определения от 22.04.2015 об исправлении описок в определении от 13.01.2015г. постановлено:

Заявление СЮГ удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№:

- о признании права собственности СЮГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания-жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>.

- взыскании с Компании «Novosoft Inc.» США, РЕГ.№ <данные изъяты> в пользу СЮГ третейского сбора в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ПВА, ПДВ, ГСА, представивших доверенности от имени компании «Novosofit Inc.», представителя СЮГ- РАВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СЮГ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указано, что решением Третейского суда в <адрес> (расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> в составе единоличного судьи ААВ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, по его иску к компании «Novosofit Inc.», за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания-жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с ответчика взыскан третейский сбор в размере <данные изъяты>. Третейское соглашение заключено сторонами в письменной форме и содержится в п. 13 Соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 1.2 ст. 423 ГПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представителя Компании «Novosoft Inc.» ПВА

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Полагает, что решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить какие-либо действия, имеет публично-правовые последствия, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, в связи с чем в силу ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должно быть отказано.

Указывает, что СЮГ мог приобрести объект незавершённого строительства только у собственника. Вместе с тем, Компания «Novosoft Inc.» собственником переданного объекта не является, следовательно, право собственности в данном случае не может быть оспорено и перейти к другому лицу, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права, согласно которому право собственности может быть передано другому лицу только от лица, у которого оно имелось и, было признано государством в установленном законом порядке.

Отмечает, что согласно третейской оговорке, содержащейся в Соглашении о предоставлении отступного <данные изъяты>., стороны обязались передать на разрешение Третейского суда в Сибирском Федеральном округе споры, связанные или вытекающие из указанного соглашения. Тем самым, стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение в третейский суд споров, вытекающих из обязательственных правоотношений. Передача же иных споров, в том числе, споров, вытекающих из вещных правоотношений, в третейском соглашении оговорена не была. Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вынес решение об изменении вещных правоотношений, что не предусматривалось третейским соглашением.

Таким образом, третейский суд вышел за его пределы и разрешил вопросы, которые им не охватываются, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда поступило письменное заявление за подписью финансового директора Компании «Novosoft Inc.» ПЕЮ <данные изъяты> в порядке ст. 326 ГПК РФ об отказе от частной жалобы, которое приобщено к материалам дела, указанное ходатайство также поддержано представителем Компании «Novosoft Inc.» - ГСА Также, к материалам дела приобщена доверенность от <данные изъяты>., подтверждающая полномочия ГСА; распоряжение об отмене доверенностей от <данные изъяты>.; информация об официальных руководителях Компании Novosoft Inc.»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; почтовый конверт международной почтовой службы «DHL».

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему.

Из представленного апостилированного распоряжения об отмене доверенностей от <данные изъяты>. следует, что финансовый директор Компании «Novosoft Inc.» ПЕЮ <данные изъяты> действуя на основании учредительных документов, отзывает все доверенности, выданные когда-либо, включая те, которые могут быть изготовлены в будущем от имени Компании «Novosoft Inc.», ее учредителей или должностных лиц, <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, либо иными лицами, кроме законных представителей Компании «Novosoft Inc.» ФЛБ <данные изъяты> и ПЕЮ <данные изъяты> а также подтверждает законность доверенностей на представление интересов Компании «Novosoft Inc.» на территории Российской Федерации, выданных ГСА ИИЮ, а также доверенностей, выданных названными лицами в порядке передоверия.

Согласно апостилированной информации, об официальных лицах и директорах по состоянию на <данные изъяты>, финансовым директором Компании «Novosoft Inc.» является ПЕЮ <данные изъяты>, а Президентом, генеральным директором и директором ФЛБ <данные изъяты>

В апостилированном письме от <данные изъяты> выданным финансовым директором Компании «Novosoft Inc.» ПЕЮ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> никогда не являлся президентом или директором Компании «Novosoft Inc.», и не занимает эти должности сейчас.

Исходя из ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч. 3).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе (абз. 7 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия, проверив полномочия финансового директора Компании «Novosoft Inc.» ПЕЮ <данные изъяты> на подписание заявления об отказе от частной жалобы, полномочия представителя Компании «Novosoft Inc.» ГСА, выраженные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным принять отказ от частной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований сомневаться в представленных представителем Компании «Novosoft Inc.» ГСА документах не имеется, поскольку документы заверены апостилем и подписаны лицом, полномочным на скрепление указанных документов своей подписью.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что представленные ГСА документы об официальных руководителях компании датируется более поздней датой (ДД.ММ.ГГГГ), по сравнению с документами, представленными ПВА <данные изъяты> на момент подачи частной жалобы.

Таким образом, поскольку отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ представителя Компании «Novosoft Inc.» ГСА от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя Компании «Novosoft Inc.» ГСА от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление СЮГ удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№:

- о признании права собственности СЮГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания-жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>.

- взыскании с Компании «Novosoft Inc.» США, РЕГ.№ <данные изъяты> в пользу СЮГ третейского сбора в сумме <данные изъяты>

Апелляционное производство по указанной частной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: