Решение по делу № 7У-4258/2024 [77-2543/2024] от 13.05.2024

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                дело № 77-2543/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Кайгородова А.А., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Маркеева М.М.,

защитников-адвокатов:

- Соколовой А.В., представившей удостоверение № 1739 от 8 ноября 2013 года и ордер № 578 от 20 июня 2024 года,

- Ершова А.В., представившего удостоверение № 2264 от 3 июня 2019 года и ордер № 745 от 2 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Соколовой Т.В., Ершова А.В. в защиту осужденного Маркеева М.М. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Маркеева М.М., адвокатов Соколовой А.В., Ершова А.В., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2023 года, постановленным с участием присяжных заседателей,

Маркеев <данные изъяты>

- 5 сентября 2018 года Чановским районным судом Новосибирский области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ершова А.В., Соколовой Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Т.В. в защиту осужденного Маркеева М.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей, до сведения которых неоднократно доводились негативные сведения о подсудимом, а именно о совершении им преступления в состоянии опьянения и о том, что он может говорить неправду, что в целом, по мнению защитника, способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей негативного предубеждения в отношении подсудимого и могло отрицательно повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того, по мнению адвоката, государственный обвинитель необоснованно использовал в прениях юридическую и медицинскую лексику, разъяснял процессуальные вопросы, связанные с «засекречиванием» свидетелей.

Полагает, что не был соблюден порядок формирования опросного листа, поскольку Маркееву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, что не отражено в вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями, мотив совершения преступления не установлен.

Заявляет о нарушении права Маркеева М.М. на защиту, выразившемся в необоснованном прерывании председательствующим в прениях подсудимого, который приводил доводы, опровергающие позицию стороны обвинения.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ершов А.В. в защиту осужденного Маркеева М.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Соколовой Т.В., в том числе об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, доведении до них стороной обвинения негативных сведений, способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, включая информацию о совершении Маркеевым М.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, причинение которой Маркееву М.М. не вменялось.

Полагает, что председательствующий незаконно препятствовал стороне защиты выражать свою точку зрения, приводить доводы и предоставлять доказательства в опровержение позиции стороны обвинения, ограничивал сторону защиты при выдвижении версии о совершении преступления иным лицом, при этом лица, обладающие информацией о реальных обстоятельствах совершения преступления и о лице, которое в действительности совершило преступление, были лишены возможности давать показания об указанных обстоятельствах, а присяжные лишены возможности объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела.

Считает доказательственную базу стороны обвинения противоречивой и сомнительной.

С учетом указанного, защитник полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей были нарушены требования гл. 42 УПК РФ, право Маркеева М.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на различные правовые нормы, полагает, что в апелляционном определении неправильно истолкованы положения ст. 252 УПК РФ, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности замечаний в адрес стороны защиты относительно пределов судебного разбирательства и отсутствия оснований ссылаться на причастность к преступлению иного лица.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Чановского района Кузеванова О.Е. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Маркеев М.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым ФИО1 в установленном законом порядке, Маркееву М.М. разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела таким составом суда, его права в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения.

Судом учтено, что обвинительный вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего (ч. 2 ст. 348 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта при обсуждении его последствий (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, при формировании коллегии присяжных заседателей требования ст.ст. 327 - 328 УПК РФ соблюдены, нарушений процессуальных прав сторон не допущено. Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей сторонами каких-либо замечаний не заявлено. Заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности в соответствии со ст. 329 УПК РФ не поступило.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим по делу судьей не допущено нарушений принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, их исследования, доведения до сведения коллегии присяжных заседателей своей позиции по делу. В том числе, вопреки доводам кассационных жалоб, стороной защиты была доведена до сведения коллегии присяжных заседателей позиция о непричастности подсудимого к преступлению и о совершении преступления иным лицом.

Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, нарушений закона при исследовании доказательств, в том числе при представлении доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия и прений сторон не допущено. В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывала выступления участников процесса и обращалась к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта. Указанные действия председательствующего не являются ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, стороной обвинения не доводились до сведения присяжных заседателей негативные сведения, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого. В присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы об обстоятельствах совершения преступления, лишь связанные с предъявленным обвинением, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, принципу объективности и беспристрастности, председательствующим изложены исследованные доказательства без искажения их сути, без выражения при этом своего отношения к этим доказательствам и выводов о них.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и единодушным, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Маркееву М.М. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, действиям Маркеева М.М. судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.

        По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данных о наличии не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными; чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Судом апелляционной инстанции надлежаще проверены и оценены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, при этом учтено, что основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности или недоказанности деяния, инкриминированного осужденному, его виновности или невиновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339 УПК РФ относится исключительно к полномочиям присяжных заседателей.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ссылка в апелляционном определении на дополнительное наказание, которое приговором суда осужденному не назначалось, расценивается судом кассационной инстанции как очевидная техническая ошибка (описка), которая на существо судебного решения не влияет.

        Нарушения требований ст. 252 УПК РФ судами не допущено, а доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности замечаний председательствующего в адрес стороны защиты относительно пределов судебного разбирательства, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2024 года в отношении Маркеева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                 О.Н. Лазарева

    Судьи:                                                                                А.А. Кайгородов

                                     С.А. Пелёвин