Решение по делу № 22-2358/2021 от 30.03.2021

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-2358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Мартьянова П.В.,

осужденного Дорофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9марта 2021 года, которым

Дорофеев Александр Витальевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужденный

15 февраля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по пп.«а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 февраля 2021 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 15 февраля 2021 года, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Дорофеева А.В., его адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.В. признан виновным в трех кражах денежных средств Ш. в сумме 40000, 50000 и 48000 рублей, совершенных в городе Кизел Пермского края в период с 23 по 24 августа 2020 года, 25 и 26 августа 2020 года соответственно, каждый раз с причинением потерпевшей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и достоверность исследованных доказательств, поставила вопрос об изменении приговора с квалификацией действий Дорофеева А.В. одним составом преступления, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что действия Дорофеева А.В. носили однородный характер, являлись тождественными, совершались в одном месте, из одного источника, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, с единой целью – хищение денежных средств одной и той же потерпевшей. В связи с чем ссылается на показания Дорофеева А.В., утверждавшего о наличии у него изначально умысла на хищение всех денежных средств, кражу которых частями совершил лишь в целях не обнаружения потерпевшей хищения. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 86 УК РФ во вводной части приговора указал судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которая отсутствовала на момент совершения Дорофеевым А.В. преступления, поэтому данные об указанной судимости просит исключить из приговора. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не учел отсутствие у Дорофеева А.В. судимостей, не привлечение его к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий в результате содеянного, наличие у него постоянного места работы и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, что, по мнению защитника, наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих, свидетельствует о возможности назначения Дорофееву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Овчинников Г.Н в возражениях находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Дорофеева А.В. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Дорофеева А.В. в совершении инкриминированных деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании показаний осужденного Дорофеева А.В., потерпевшей Ш., свидетелей Д1., А., С1., Д2., Л., Б., С2., явки с повинной Дорофеева А.В., протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, протокола проверки показаний Дорофеева А.В. на месте, видеозаписи, выписками о движении денежных средств по банковским картам (счетам) С1., Дорофеева А.В. и других доказательств, выяснил, что Дорофеев А.В., нуждаясь в деньгах, с целью хищения чужого имущества, трижды незаконно проникал в жилище – квартиру потерпевшей, откуда каждый раз тайно похищал денежные средства Ш. в сумме 40000, 50000 и 48000 рублей соответственно, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно: 26000 рублей одолжил Д1., иные денежные средства, зачислив на банковский счет матери Д1. – С1., впоследствии перечислил на банковские счета своих знакомых, затем сняв, потратил на личные нужды, а также возвратил долг Л.

При этом доводы стороны защиты о квалификации содеянного Дорофеевым А.В. как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными.

Как следует из предъявленного обвинения и последовательных показаний ДорофееваА.В., подтвержденных им в явке с повинной и проверке показаний на месте, умысел на хищение принадлежащих Ш. денежных средств у осужденного возникал каждый раз самостоятельно, после того как потерпевшая не обнаруживала хищения.

Кроме того, ничто не мешало осужденному похитить сразу всю сумму денежных средств.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, совершение хищения имущества, принадлежащего хотя и одному лицу, в течение непродолжительного времени, даже из одного источника, одним и тем же способом, само по себе не свидетельствуют об отсутствии совокупности преступлений, если не доказан единый умысел.

Размер похищенных денежных средств установлен на основании показаний потерпевшей, подтвержденных осужденным Дорофеевым А.В. и свидетелем Д1., а также выписками о движении денежных средств по банковским картам (счетам) С1., Дорофеева А.В.

Вывод суда первой инстанции о причинении каждым преступлением значительного ущерба Ш. сделан с учетом имущественного положения потерпевшей, проживающей одной, не работающей, получающей пенсию по старости в размере 16543 руб. 72 коп., имеющей депозитный вклад в сумме 114042 руб., других доходов не имеющей, суммы похищенных денежных средств - 40000, 50000 и 48000 рублей соответственно, каждая из которых превышает размер ежемесячной пенсии потерпевшей, их значимости для потерпевшей, накопившей их за продолжительный период времени в целях проведения юбилея и протезирования зубов. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.

О незаконности проникновения свидетельствует то обстоятельство, что осужденный каждый раз с корыстной целью, в отсутствие согласия проживающей в квартире потерпевшей Ш. вторгался (проникал) в ее жилище.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Поэтому юридическую квалификацию действий Дорофеева А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие у Дорофеева А.В. судимостей, наличие у него постоянного места работы, не наступление тяжких последствий в результате его действий, не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы относительно того, что Дорофеев А.В. не привлекался к административной ответственности, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном (т. 2 л.д. 118).

Выводы суда о необходимости назначения Дорофееву А.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также вышеизложенных данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судимость Дорофеева А.В. от 15 февраля 2021 года указана в приговоре для сведения, поскольку наказание по ней складывалось с наказанием по приговору от 9 марта 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таком положении судебная коллегия не считает целесообразным исключать ее из приговора.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и на основании исследованных в суде доказательств. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года в отношении Дорофеева Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)