Решение по делу № 2-860/2022 от 28.04.2022

Дело №2-860/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-001366-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием истца Ефимова А.М.,

ответчика Ефимовой В.Р.,

ее представителя Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.М. к Ефимовой В.Р. о взыскании платежей,

установил:

Ефимов А.М. обратился в суд с иском к Ефимовой В.Р. о взыскании платежей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака истец заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. был оформлен путем онлайн заявки, без обращения в отделение банка. Истец указывает, что данные денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи. Соглашение о разделе существующего общего долга, между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец вынужден единолично выполнять кредитные обязательства за счет собственных средств. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенного основного долга составляет 8515 руб. 25 коп., сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 4825 руб. 81 коп., общая сумма – 13341 руб. 06 коп. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенного основного долга составляет 73089 руб. 35 коп., сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 9552 руб. 73 коп., общая сумма – 82642 руб. 08 коп. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенного основного долга составляет 74395 руб. 57 коп., сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 11095 руб. 16 коп., общая сумма – 85490 руб. 73 коп. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенного основного долга составляет 123958 руб. 49 коп., сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 17299 руб. 27 коп., общая сумма – 141257 руб. 76 коп. Всего истцом было выплачено с момента фактического прекращения брачных отношений 322731 руб. 63 коп. Просит признать общим долгом бывших супругов обязательств, возникших из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ПАО Сбербанк, просит взыскать с ответчика 161366 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, юридические услуги в размере 40000 руб.

Истец Ефимов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Халиуллин И.Р., в судебном заседании также настаивал на исковых требованиях под доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ефимова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что не оспаривает иск в части удовлетворения требований истца о взыскании доли выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8894 руб. 04 коп, в остальной части не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (200000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.) заключены истцом с банком без согласования и ведома ответчика. Ответчику доподлинно неизвестно, на что именно истцом были потрачены кредитные средства, при этом ни до суда, ни при подаче иска по настоящему делу истцом не были предоставлены доказательства того, что кредитные средства по указанным договорам были потрачены на семейные нужды и, следовательно, что указанные кредиты являются общими (семейными). Указала, что истец в период брачных отношений заключал несколько кредитных договоров на получение заемных средств лично для себя на покупку дорогостоящего оборудования для «майнинга» в целях ведения личного бизнеса по «майнингу», в том числе принимал на себя заемные обязательства для рефинансирования своих предыдущих кредитных обязательств в период брака и после прекращения брачных отношений оборудование для «майнинга» находилось и находится в его личном распоряжении, а не семейном. Полагает, что кредитные средства по указанным выше кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были потрачены истцом на развитие своего бизнеса, в том числе на рефинансирование по более выгодной ставке ранее взятых кредитов на «майнинг», а не на семью, при этом кредиты возвращались за счет общих семейных средств. Истец имеет право требовать возмещения доли кредитных платежей лишь за тот период, когда семейные отношения были прекращены, общее хозяйство перестало вестись совместно.

Несмотря на расторжение брака с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения продолжались, общее хозяйство бывших супругов велось совместно до начала ДД.ММ.ГГГГ г. Истец и ответчик продолжили проживать совместно в семейном доме по адресу: <адрес>, совместно велись работы на огороде рядом с домом, на семью совместно приобретались продукты, одежда, осуществлялись расходы на детей и тому подобное, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ г. истец переехал на другое место жительства. В связи с чем, ответчик не признает требования о разделе долга по кредитным платежам ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Указала, что доказательств передачи кредитной карты.. .№ ответчику и совершения им покупок по этой кредитной карте материалы дела также не содержат. При этом у ответчика имелась своя собственная кредитная карта, по которой ответчик приобретала вещи, услуги для семьи и задолженность по которой в сумме 113050 руб. 79 коп., погасила на личные деньги, полученные от наследства бабушки (750 000 руб.). Поэтому по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части и 60 000 руб. полагает, что нельзя признавать общим. Истцом в материалы дела предоставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ и чек о покупке видеокарты, из которого следует, что он на следующий день после получения данного кредита купил часть оборудования для ведения своего бизнеса по «майнингу», что свидетельствует о взятии кредита для себя лично.

Более того, указала, что со слов самого истца имеется информация о том, что истец весной ДД.ММ.ГГГГ. брал не только этот кредит на «майнинг», но и другой кредит, тоже на «майнинг» и тоже на 200000 руб., платежи по которым осуществлялись за счёт его заработной платы, за счёт общих доходов семьи. С этого момента и до расторжения брака истцом за счет общих доходов семьи было уплачено банку примерно 20 000 руб. в месяц, то есть к моменту расторжения брака примерно 140 000 руб. Таким образом, действия истца по взятию указанных кредитов без согласия ответчика и для себя лично, а также дальнейшее погашение этих кредитов за счет общих доходов семьи, ответчик расценивает как злоупотребление правом. (л.д. №).

Представитель ответчика Калинин В.В., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено:

Ефимов А.М. и Ефимова В.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ефимовым А.М. и Ефимовой В.Р. прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. (л.д.№).

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключались, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ефимовым А.М., Ефимовой В.Р. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 600000 руб., под 10.4% годовых, на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью 88,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Договор содержит подписи сторон. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.М. подписав индивидуальные условия «потребительского кредита» предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания, погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 300000 руб., со сроком возврата – по истечении 35 месяцев с даты предоставления, под 12,90 % годовых (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.М. подписав индивидуальные условия «Потребительского кредита» предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания, погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 200000 руб., со сроком возврата – по истечении 24 месяцев с даты предоставления, под 12,90 % годовых (л.д. №).

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга произведено в размере 8515 руб. 25 коп., погашение процентов за пользование кредитом произведено в размере 4825 руб. 81 коп. (л.д. №).

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга произведено в размере 73 089 руб. 35 коп., погашение процентов за пользование кредитом произведено в размере 9 552 руб. 73 коп. (л.д. №).

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга произведено в размере 74 395 руб. 57 коп., погашение процентов за пользование кредитом произведено в размере 11 095 руб. 16 коп. (л.д. №).

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга произведено в размере 123 958 руб. 49 коп., погашение процентов за пользование кредитом произведено в размере 17 299 руб. 27 коп. (л.д. №).

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Только при наличии условий, содержащихся в данной статье возможно возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец, заявляя требования о признании общим долгом бывших супругов обязательств, возникших из кредитных договоров, взыскании компенсации, мотивирует свои требования тем, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что до начала ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом, подтвердили, как истец, так и ответчик. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения сторон продолжались до начала ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно раздел имущества, необходимо производиться с начала ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как того просит истец.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ефимовым А.М., Ефимовой В.Р. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 600000 руб., под 10.4% годовых, на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью 88.2 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Договор содержит подписи сторон. (л.д. №). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеизложенного, суд признает данное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, определяя сумму ко взысканию, производит свой расчет, на основании представленной в материалы дела справки об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО Сбербанк (л.д. №):

Таким образом, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составит: 5761 руб. 87 коп. (928,06 руб. + 953,87 руб. + 944,68руб. + 953,03 + 1011,85 + 970,38), сумма процентов за этот же период составит 3132 руб. 17 коп. (554,28 руб. + 528,47 руб. + 537,66 руб. + 529,31руб. + 470,49 руб. + 511,96). В связи с чем сумма уплаченная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 8894 руб. 04 коп. (л.д. №).

В связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения 1/2 части суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, подлежит 1/2 часть денежных средств, оплаченных истцом по данному договору в размере 4447 руб. 02 коп. (8894 руб. 04 коп. : 2).

Анализируя требования истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного обязательства (долга) 300000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает тем, что им получен кредит в размере 300000 руб., который был потрачен на погашение предыдущего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237018 руб. 47 коп. и 60000 руб. на погашение задолженности по кредитной карте №, утверждая, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи. В подтверждение своих доводов, истцом суду представлены выписка по кредитному договору № (л.д. №), и отчеты по кредитной карте (л.д. №). Ответчик в ходе рассмотрения дела судом категорически отрицала, о том, что знала об этих кредитных договорах, давала свое согласие на их заключение.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства по предыдущему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (270000 руб.) были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Представленный истцом отчет по кредитной карте подтверждает лишь, наличие операции по внесению наличных денежных средств в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако не подтверждает с достоверностью, что это часть денежных средств, взятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма кредита составила 300000 руб., с учетом доводов истца, о погашении предыдущего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237018 руб. 47 коп., остаток денежных средств составляет 62981 руб. 53 коп., а не 60000 руб.

Таким образом, доводы истца, что погашение кредитных обязательств, направлено было на ранее взятые кредиты, которые были потрачены на нужды семьи, в том числе и ремонт дома, покупку мебели, техники, остались не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанные денежные обязательства по спорному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца в части признания общим долгом супругов обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что данные денежные средства потрачены на покупку видеокарт (л.д. 38,39), суд приходит к следующему.

Доводы истца, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на покупку видеокарт для ответчика, которые находятся в настоящее время у ответчика, суд отклоняет, поскольку они являются голословными, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, данные доводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом, не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанные денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца в части признания общим долгом супругов обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 200000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение кредитной карты, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. №). Более того, как следует из представленных суду отчетов по кредитной карте (л.д. №), а именно из сумм по торговым операциям, наименованиям магазинов, в которых они осуществлены, следует, что данная сумма была потрачена истцом на приобретение, в том числе продуктов питания, товаров для дома, и как следствие для нужд семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, что продукты питания приобретались только ей, доступа к данной карте она не имела, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку не подтверждены относимыми, достаточными доказательствами.

В связи с чем, исходя из данных справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно до начала ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата, определенная истцом) составит 50417 руб. 44 коп (8153,23 руб. + 8283,09руб. + 8333,31руб. + 8424,6руб. +8611,95 руб.+ 8611,26 руб.), сумма по уплаченным процентам за этот же период составит 6576 руб. 38 коп. (1345,74 руб. + 1215,88 руб. + 1165,66 руб. + 1074,37 руб. + 887,02 руб. + 887,71 руб.). Таким образом, общая сумма уплаченных процентов и суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56993 руб. 82 коп.

В связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения 1/2 части суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, подлежит 1/2 часть денежных средств, оплаченных истцом по данному договору в размере 28496 руб. 91 коп. (56993 руб. 82 коп. : 2).

Таким образом, с Ефимовой В.Р. в пользу Ефимова А.М. в счет погашения 1/2 части суммы, уплаченной по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, оплаченных истцом Ефимовым А.М. в размере 32943 руб. 93 коп. (28496 руб. 91 коп. + 4447 руб. 02 коп.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела судом интересы истца представлял представитель Халиуллин И.Р., который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств в размере 40000 руб.

Определяя сумму ко взысканию, суд учитывает, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя, их длительность, а также объем составленных представителем процессуальных документов (иск и приложенные к нему документы), время и ресурсы, необходимые для их составления, подготовки документов приложенных к иску, предмет и объем доказывания, сложность дела, при этом основанием для снижения суммы судебных расходов, суд признает то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, с Ефимовой В.Р. взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере 1188 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Ефимова А.М. к Ефимовой В.Р. о взыскании платежей, - удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Ефимовой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Ефимова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обязательства, возникшие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО Сбербанк (ИНН №).

Взыскать с Ефимовой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ефимова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения 1/2 части суммы, уплаченной по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (ИНН №), 1/2 часть денежных средств, оплаченных истцом Ефимовым А.М. в размере 32943 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188 руб. 32 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 г.

Судья: подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-860/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края