Решение по делу № 8Г-26781/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25788/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-16/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      13 ноября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года по делу по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

установила:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обралось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 20 058 рублей 4 копейки, пени в размере 2864 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 836 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 20 058 рублей 4 копейки, пени в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 825 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, абзаца 1 пункта 1 статьи 540, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, частей 3, 4 статьи 154, частей 1, 11, 14 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку ответчиком в спорный период плата за потребленную тепловую энергию производилась в неполном объеме, что не оспаривалось ответчиком, представленный истцом расчёт задолженности за спорный период времени является арифметически верным, контр расчёт суду не представлен, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В. Федина