Решение по делу № 22-1104/2023 от 21.02.2023

Судья Ливинская Н.С.                 дело № 22-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                               15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей судьи Вершковой О.Ю.

судей Мамукова Е.Б. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре К.А.А.,

помощнике судьи Григорян А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Голубицкой Е.В. в интересах осужденной Н.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Верченко И.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, которым

Н.С.К., <данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное Н.С.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

постановлено испытательный срок Н.С.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19.01.2023 года.

Постановлено обязать Н.С.К. не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением Н.С.К. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера процессуального принуждения Н.С.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А. об отмене приговора, адвоката Голубицкой Е.В. в интересах осужденной Н.С.К. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Н.С.К. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верченко И.А. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил указание на фамилии и инициалы лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, а именно Н.М.С., в отношении которой отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Считает, что суд незаконно исключил квалифицирующий признак «через посредника», поскольку он подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями самой Н.С.К., свидетеля Л.А.В., из которых следует, что А.А.Х. выступала посредником между Л.Т.Н. и М.М.А. и гражданами, которые к ней обращались. Из показаний А.А.Х. следует, что она получила за свои услуги денежные средства от Н.С.К., и передала их другим лицам, за подготовленную фиктивную выписку и внесение данных в карточку. Отмечает, что факты дачи взятки через посредника подтверждаются показаниями свидетеля М.М.А., И.О.В., Ч.О.В., П.А.Е., а также протоколом осмотра предметов от 24.04.2022. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и высказанные участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В судебном заседании действия Н.С.К. переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенною группой лиц по предварительному сговору в значительном размере на п. «а» ч. ст. 291 УК РФ дача взятки группой лиц по предварительному сговору должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Как следует из приговора суда - вывод суда о виновности Н.С.К. в совершении группой лиц по предварительному сговору дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере следует из установленных в судебном заседании показаний Н.С.К., которая признала вину по предъявленному ей обвинению и в ходе предварительного следствия показала, что осенью 2016 года она познакомилась с А.А.Х., предложившей за деньги помочь в оформлении инвалидности на Н.М.С.. Н.С.К. согласилась на условия А.А.Х. согласно которым в течении 2-3 лет А.А.Х. будет заниматься оформлением её фиктивной инвалидности за деньги в сумме свыше 65 тыс. рублей за что передала ей требуемую сумму денег для передачи должностным лицам ответственным за назначении инвалидности и подготовку необходимых документов. Кроме этого она лично по указанию А.А.Х. во время комиссии, которая установила 3 группу инвалидности, лично передала председателю Л.А.В. <данные изъяты> тыс. рублей.

Свидетель Л.А.В. сообщил, что являясь руководителем <данные изъяты> по Ставропольскому краю» познакомился с Л.Т.Н.., которая предложила ему за деньги присваивать лицам фиктивные группы инвалидности. Схемы выглядела таким образом, что Л.Т.Н. собирала у себя необходимые документы совместно с А.А.Х., которая в свою очередь подыскивала людей для оформления инвалидности, получая с них деньги и в качестве посредника передавала Л.Т.Н. и М.М.А., которые оформляли фиктивные документы. Сам Л.А.В. за полученные деньги, высказывал свое мнение о присвоении инвалидности, которое иными членами комиссии не оспаривалось.

Свидетель А.А.Х. показала, что согласно этой схемы получила от Н.С.К. деньги, которые передала для оформления фиктивных документов психиатру Нефтекумской городской поликлиники М.М.А., а также должностным лицам Ж (Ч.) О.В. П.А.Е. и Л.А.В. договорившись предварительно с ним через Л.Т.Н. о том, что Н.М.С. передаст ему деньги.

Свидетель М.М.А. дала показания аналогичные показаниям приведённых выше свидетелей и свое участие в этой схеме, указав о получении ей взятки, которую делила с И.О.В..

Свидетель И.О.В. - медсестра кабинета врача- психиатра показала, как А.А.Х. передавала ей деньги для М.М.А. для постановки на учет заинтересованных граждан для получения инвалидности.

Свидетель Ч.О.В. – врач функциональной диагностики <данные изъяты> клиническая больница» показала, что получала от А.А.Х. деньги за изготовление фиктивных заключений.

Свидетель П.А.Е. – врач рентгенолог дала показания аналогичные показаниям Ч.О.В. о получении ей денег от А.А.Х. за фиктивные документы.

Сведения о состоянии здоровья Н.С.К. в настоящее время противоречат справке серии <данные изъяты> о присвоении ей 3 группы инвалидности, полученной ей на основании фиктивных документов, выданными должностными лицами, фамилии которых, содержатся в этих документах.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда 1й инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре об отсутствии квалифицирующего признака дачи взятки через посредника, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые в действительности были установлены судом 1й инстанции, об отсутствии доказательств того, что М.М.А., Ж (Ч.) О.В. и П.А.Е. получали от А.А.Х. денежные средства в интересах Н.С.К.. При постановлении приговора суд 1й инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе путем сопоставления показаний свидетелей и других материалов дела, в том числе документов, на основании которых получена инвалидность обвиняемой.

Кроме этого, судом по выходу из совещательной комнаты были вынесены и оглашены вводная и резолютивная части приговора, которые приобщены к материалам дела. Это следует из протокола судебного заседания и материалов дела. Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в полном объеме.

Из указанного следует, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает аналогии с иными видами судопроизводства, допускающим изготовление мотивировочной части приговора после оглашения водной и резолютивных частей. Наличие приобщенных к материалам дела вводной и резолютивной частей приговора, свидетельствует об отсутствии изготовленного в полном объеме приговора.

Таким образом, судом 1й инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст.ст. 303, 297 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В свете вышесказанного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора, и поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции - о направлении материалов уголовного дела в отношении Н.С.К. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года в отношении Н.С.К., - отменить. Материалы уголовного дела в отношении Н.С.К., по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении Н.С.К. оставить прежней.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи