Решение по делу № 2-689/2023 (2-3801/2022;) от 08.12.2022

Дело ** (2-3801/2022;)

УИД 54RS0**-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи                                                     Л.В.Кузьменко

При секретаре                                                     Д.Ю.Куруховой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевтюка Станислава Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП от 15.10.2021, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения. После обращения истца к финансовому уполномоченному, который взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 50 272,67 руб. (без учета износа), САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление истцу денежных средств в указанном размере. Истец просил взыскать неустойку с 23.11.2021 по 22.08.2022 в размере 137244,39 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку на сумму страхового возмещения 44000 руб. за период с 23.11.2021 по 22.08.2022 в размере 120120,39 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., все судебные издержки, возникшие в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что 15.10.2021 вследствие виновных действий водителя автомобиля Toyota рег.знак (отсутствует) Анчугова Н.А. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21070 рег.знак А748КТ45 получил повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца ТС Toyota была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

29.10.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС.

11.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление истцу о необходимости представить недостающие документы. 18.11.2021 - повторно уведомило истца о необходимости предоставления документа, запрошенного в Уведомлении.

02.12.2021 ответчику подана истцом претензия о выплате страхового возмещения; возмещение ответчиком не выплачено.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

27.01.2022    решением Финансового уполномоченного №У-21-175295/5010-0    требования Шевтюка С.А. были удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 50 272 руб. 67 коп..

**** САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд *** с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-21-175295/5010-008 от ****.

**** Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения.

16.05.2022    Ленинским районным судом *** решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

18.08.2022    апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда *** оставлено без изменения.

**** ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, Шевтюку С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 50272,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №444298.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-120132/5010-003 от 26.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

САО «РЕСО- Гарантия», произведя выплату истцу страхового возмещения, обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска.

11.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

14.03.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного признано незаконным, отменено полностью.

15.08.2023    кассационным определением апелляционное определение от 14.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26.10.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного №У-21-175295/5010-0 изменено, снижен размер страхового возмещения с суммы 50272,67 рублей до 44000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, длительность периода просрочки, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным произвести зачет требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 847,72 руб. (120120,39 руб. – (50272,67 руб.- 44000 руб.)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

Принимая во внимание объем работы, связанной с оказанием юридической помощи истцу в рамках вышеуказанного гражданского дела со стороны исполнителя по договору, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3776,95 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шевтюка Станислава Алексеевича с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 113 847,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3776,95 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                    Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 15.12.2023