Решение по делу № 11-8179/2021 от 18.06.2021

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-3979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8179/2021

15 июля 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Загвоздиной Л.Ю.,

судей     Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дорофеева Александра Геннадьевича к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о включении службы в период участия в боевых действиях,

по частной жалобе Дорофеева Александра Геннадьевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, пояснения представителя Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску - Бурлаковой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о включении службы в период участия в боевых действиях.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории Чеченской республики, где выполнял служебно-боевые задачи по защите территориальной целостности Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что время участия в боевых действиях (<данные изъяты> должно быть засчитано в выслугу лет для начисления пенсии из расчета один день службы за три дня (л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску- Бурлакова Е.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв (л.д. 32-36), в котором указала, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» военнослужащим и сотрудникам предоставляются дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, отнесенной к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и н6е позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством РФ) задач. Само по себе нахождение Дорофеева А.Г. в зоне боевых действий не свидетельствует о фактическом участии в контртеррористической операции. Расчет выслуги лет истцу произведен с учетом льготного исчисления периода нахождения в служебной командировке на территории Северо-кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц службы за полтора месяца, периодов участия в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона (согласно Архивной справке ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день) из расчета один месяц службы за три.

Представитель ответчика Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Смолин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку расчет пенсии производит УМВД России по г. Челябинску. Ранее Дорофеев А.Г. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД России, УМВД России по городу Челябинску с иском о возложении обязанности засчитать период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии, обязании составить расчет выслуги лет для назначения пенсии. В удовлетворении исковых требований Дорофееву А.Г. было отказано. Решение вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому гражданскому делу, в рамках которого разрешались аналогичные исковые требования, между теми же сторонами и по тем же основаниям (л.д. 53-54).

В частной жалобе, истец просит определение суда отменить, ссылаясь, на то, что является ветераном боевых действий. Полагает, что его требования должны быть рассмотрены по существу (л.д. 56).

Представителем ГУ МВД России по Челябинской области поданы возражения на частную жалобу, в которой представитель ответчика с учетом имеющегося решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы считает определение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года законным и обоснованным (л.д. 62).

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Челябинского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному данной нормой, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца его требованиям, разрешенным судом ранее, а именно решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу по иску Дорофеева А.Г. к МВД России, УМВД России по городу Челябинску об обязании засчитать период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии, обязании составить расчет выслуги лет для назначения пенсии.

Как видно из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу по иску Дорофеева А.Г. к МВД России, УМВД России по городу Челябинску об обязании засчитать период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии, обязании составить расчет выслуги лет для назначения пенсии, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Дорофеев А.Г. просил суд обязать МВД России засчитать весь период его участия в контртеррористической операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для начисления пенсии на льготных условиях из расчета 1 день за три дня, обязать УМВД Росси по г. Челябинску составить расчет выслуги лет для назначения пенсии.

В удовлетворении заявленных требований Дорофееву А.Г. было отказано.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Однако в рамках рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы спора Дорофеева А.Г. об обязании засчитать период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии данные требования им были заявлены в отношении МВД России. В данном деле требования о включении службы в период участия в боевых действиях заявлены в отношении ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску. Более того, заявленные требования не идентичны.

Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда первой инстанции не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле предмет иска и субъектный состав - не являются тождественными, потому заявленные в рамках настоящего иска требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Дорофеева Александра Геннадьевича к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о включении службы в период участия в боевых действиях направить в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 года