Решение по делу № 2-2892/2020 от 14.09.2020

    Дело № 2- 2892/2020 №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Юрковой Я.А.

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Афицеровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной ФИО10 к Ермакову ФИО11, Дорофейскому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Ильина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ермакова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результатедорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2019 года, в размере <данные изъяты>, взыскать с Дорофейского П.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Ермакова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, взыскать солидарно с ответчиков стоимость оценки и составления отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов на отправку ответчикам телеграмм в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя и стоимость государственной пошлины при оформлении доверенности всего в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2019 года ответчик Ермаков С.А., управляя автомобилем Мерседес Спринтер г.№ в 21 час 40 минут, двигаясь по Киевскому шоссе, на 65-м км +800 м (Наро-Фоминский городской округ), совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиида 2010 года выпуска, г№. В результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью, а автомобиль получил серьезные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Ермаков С.А. Автомобиль Мерседес Спринтер г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ответчику Дорофейскому П.Н. Гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника ТС на момент ДТП застрахована не была. Более того, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ответчик Дорофейский П.Н. передал в пользование свой автомобиль Мерседес Спринтер г.р.з. № ответчику Ермакову С.А. в отсутствие договора ОСАГО. Истец вследствие ДТП понесла убытки и судебные издержки: согласно экспертного заключения 2702/19 от 22 октября 2019 года затраты на ремонт моего автомобиля составят <данные изъяты>. Для обращения в суд к ответчикам была вынуждена обратиться за выполнением работ по технической экспертизе транспортного средства, составления заключения о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, стоимость указанных услуг составила <данные изъяты>. Без определения стоимости автомобиля и стоимости его восстановления не могла обратиться в суд к ответчикам, так как иск не подлежал бы принятию. В целях уведомления ответчиков о предстоящем осмотре экспертом пострадавшегоавтомобиля им отправлялись телеграммы, стоимость которых составила <данные изъяты>. Для подтверждения полномочий представителя и возможности защищать свои интересы в суде по спору с ответчиком была оформлена доверенность. В связи с оформлением доверенности на представителя было затрачено <данные изъяты> за оказание услуг нотариусом и <данные изъяты> в виде государственной пошлины (по тарифу), что подтверждается доверенностью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, рвано-ушибленные раны перегородки и левого крыла носа, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных (параорбитальных) областях, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, невропатию тройничного нерва, перенесла хирургическую операцию на глазах. Перечисленные выше телесные повреждения причинили моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Исходом заживления полученных ран на носу будут являться рубцы, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут и являются неизгладимыми изменениями, что значительно усугубляет тяжесть причиненного морального вреда. При установлении размера взыскиваемого морального вреда просит учесть, что в связи с тем, что отек тканей после перелома носа продолжался в течение полугода, в том числе и в зимнее время, во время нахождения на улице на морозе начинались сильные боли, а также происходило сильное потемнение кожи носа, которое не проходило несколько часов, в связи с чем испытывала сильные физические и нравственные страдания из-за внешнего вида, так как работает специалистом поперсоналу и должна постоянно общаться с людьми. Лор-врач предупредил, что боли в холодное время года будут продолжаться еще много лет. Кроме того теперь наблюдаются частые носовые кровотечения, которых до ДТП не было. После ДТП несколько недель лицо было изменено так, что ребенок истца не узнавал и от страха убегал, от чего испытывал стресс, что также приносило моральные страдания. Имеет значение при установлении размера морального вреда и то обстоятельство, что Ермаков С.А. является неоднократным нарушителем ПДД, что подтверждается карточкой водителя. Вина ответчика Ермакова С.А. в причинении телесных повреждений ипричинения повреждений принадлежащему ей автомобилю подтверждаетсяпостановлением мирового судьи судебного участка № 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по делу №5-144/2020 от 20 мая 2020 года, выписным эпикризом, заключением судебно-медицинского эксперта, иными материалами дела об административном правонарушении. Вина ответчика Дорофейского П.Н. в причинении материального ущерба и морального вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что он не застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ответчика Ермакова С.А., при этом передал в пользование свой автомобиль ответчику Ермакову С.А. 27.09.2019 года безстраховки, не убедился в том, чтобы Ермаков С.А. застраховал свою гражданскую ответственность, зная, что тот берет автомобиль для длительной поездки в Российскую Федерацию, что указывает на неразумное, недобросовестное, неосмотрительное и безответственное поведение собственника автомобиля - владельца источника повышенной опасности при передаче его во владение Ермакова С.А. Перечисленные обстоятельства указывают на наличие законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности Дорофейского П.Н. в долевом порядке с Ермаковым С.А. - лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в равных долях. Считает, что причиненный материальный ущерб и моральный вред подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Истец Ильина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ермаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, с размером заявленного к взысканию ущерба согласен частично, размер морального вреда полагает завышенным.

Ответчик Дорофейский П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года 21 час 40 минут Ермаков С.А., управляя автомобилем Мерседес –Бенц Спринтер г.р.з.№, в, двигаясь по <адрес>, на 65-м км +800 м (Наро-Фоминский городской округ) по направлению из г.Москвы в сторону г.Калуги, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Тиида 2010 года выпуска, г.р.з. №, под управлением Ильиной О.В. В следствие чего в результате ДТП водитель Ильина О.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Ермаков С.А. признан виновным в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2019 г. Ермакову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку Ермаков С.А. управлял автобусом Мерседес Бенц Спринтер № в нарушение ФЗ №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» п.п.2.1.1. ПДД РФ с просроченным полисом ОСАГО. (л.д.44)

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиида 2010 года выпуска, г№ получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Анфиногенова Д.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Тиида 2010 года выпуска, г№, определен в размере <данные изъяты> (л.д.21-51)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик Ермаков С.А. является причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной О.В. о взыскании с ответчика Ермакова С.А. ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Ермаков С.А. в момент ДТП управлял автомобилем Мерседес Бенц Спринтер г.р.№ на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер г.р.№ Дорофейского П.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ильиной О.В. были получены телесные повреждения. Из заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», проведенного на основании постановления следователя Следственного Управления МВД России по Наро- Фоминскому району следует, что при судебно- медицинской экспертизе Ильиной О.В. на основании объективного обследования, данных предоставленной медицинской документации, установлена закрытая черепно- мозговая травма: рвано- ушибленные раны перегородки и левого крыла носа, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных (параорбитальных) областях, сотрясение головного мозга.

Все повреждения указанные в п.1 выводов составляют единый комплекс как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, поэтому подлежат совокупной оценке в комплексе черепно- мозговой травмы, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель, причинили легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничиваются установлением неизгладимости. Исходом заживления ран на носу будут являться рубцы, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут (без хирургического или нехирургических методов лечения), и являются неизгладимыми изменениями. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. (л.д.59-65)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика Ермакова С.А. в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, доказанность факта причинения Ильиной О.В. телесных повреждений, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, и их причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной О.В. к Ермакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ермакова С.А.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана и, кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова ФИО14 в пользу Ильиной ФИО15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, расходов по оформлению доверенности– отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильиной ФИО16 к Дорофейскому ФИО17- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: