Решение по делу № 33-2711/2016 от 02.09.2016

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-2711

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Колпского Александра Евгеньевича

на решение Савинского районного суда Ивановской области от 7 июля 2016 года по исковому заявлению Колпского Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Колпский А.Е. обратился в суд к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в котором просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, признать незаконными действия ответчика и взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной банковской карты, по условиям, которого банк открыл истцу текущий счет в рублях и предоставил кредит, а истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить предоставленные в счет кредита денежные средства в размере и срок, предусмотренные договором. Колпский А.Е. обратился в банк с претензией о расторжении кредитного договора, в которой истец ссылался на отсутствие сведений о размере полной стоимости кредита, подлежащих выплате процентов в рублях, комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, и на то, что договор представлял собой типовую форму, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора и повлиять на его содержание. Кроме того, Колпский А.Е. считает недействительными п. 8.1 Общих условий, устанавливающий порядок и сроки погашения кредита, а также п. 4.8 Общих условий, ссылаясь на незаконное безакцептное списание денежных средств со счета. Колпский А.Е. полагал, что неправомерными действиями банка причинили ему моральные страдания, компенсацию которых он оценил в сумму «…» рублей.

На основании изложенного, Колпский А.Е. просил расторгнуть кредитный договор от 13 апреля 2013 года, признать недействительными пункты 4.8, 8.1 Общих условий в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 7 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Колпскому А.Е. отказано в полном объеме.

С решением не согласен Колпский А.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.

До начала судебного заседания от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 13 апреля 2013 года Колпский А.Е. обратился в банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты № «…», в котором просил предоставить ему кредит в размере «…» рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 15-16).

31 марта 2013 года Колпским А.Е. было подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 17-18).

В соответствии с вышеуказанным заявлением Колпскому А.Е. была выдана кредитная карта с льготным периодом (л.д. 19).

Суд обоснованно указал в судебном акте на то, что обстоятельства заключения кредитного договора сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанном заявлении на выпуск кредитной карты в п. 7 стороны согласовали условия платежей, производимых заемщиком, поскольку в заявлении-анкете содержится подпись Колпского А.Е., которая подтверждает то, что с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он ознакомлен и согласен (л.д. 15-16).

Истец, оспаривая пункты 4.8 и 8.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылался на то, что установленная банком неустойка является завышенной и просил об её уменьшении, а также не согласен с установленным порядком и сроками погашения задолженности по кредиту.

29 мая 2015 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин (л.д. 11, 12-14).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 12, 309, 310, 333, 407, 408, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, и оснований для расторжения договора, признания недействительным оспариваемых пунктов договора, признания незаконными действий ответчика, взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нормами статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие взимание банком платежей, не предусмотренных договором, а также увеличение размера согласованных платежей и соответствующий расчет, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по приведенным истцом доводам.

В апелляционной жалобе Колпский А.Е. не согласен с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что она была проведена в неполном объеме, однако указанный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой является правом истца, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд верно указал в обжалуемом решении суда на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на предложенных банком условиях являлось для истца вынужденным и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом направлялось в банк предложение о заключении кредитного договора на условиях, отличных от условий банка, и истцом было выражено несогласие по поводу условий договора либо банк отказал истцу в заключении кредитного договора на условиях истца.

Является также правильным вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требования истца в части признания недействительными пунктов кредитного договора, п. 8.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих о завышенном размере неустойки.

Кроме того, вопрос о взыскании неустойки при разрешения данного спора банком не ставился, поэтому является правильным вывод суда о том, что в рамках данного спора данное требование не относится к способу защиты права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств также являются несостоятельными.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку истец подтвердил, что с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он согласен, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты, тем самым исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами условия о безакцептном списании денежных средств, в связи с чем, данное условие договора не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны Банка.

Колпским А.Е. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании с банка причиненного ему морального вреда, размер которого он оценил в «…» рублей.

Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, а также доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений ответчиком договора, в связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В этой связи штраф, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканию также не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда,

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савинского районного суда Ивановской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпского Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: