Решение по делу № 2-2737/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-2737/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воронцовой Н.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Н.Ю. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании 45 397 руб.54 коп. убытков, 143 002 руб. 25 коп. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Банком договор №, по которому получила кредит в сумме 236 445 руб. 54 коп. Ответчиком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя: об оплате взноса на личное страхование, которым ответчик дополнительно навязал страхование жизни и здоровья. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, которое несет для нее дополнительные финансовые обязательства. На претензию расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, ответчик сообщил, что не является лицом, оказывающим услуги по страхованию, денежные средства по страхованию не получал.

Истица Воронцова Н.Ю., ее представитель Парамонов С.Н. (доверенность от 31.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно-04.12.2017г. и надлежащим образом (уведомление №). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Воронцовой Н.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 30.07.2015г. между Банком и Воронцовой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет истице кредит в размере 236 445 руб. под 29 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в котором Сведения о личном страховании в качестве обеспечения кредитный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронцова Н.Ю. заключила с ООО СК «Гелиос» договор индивидуального страхования от несчастных случаев на срок по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам смерть в результате несчастного случая; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности (1,2 группа инвалидности). Общая страховая сумма составляет 236 445 рублей 54 коп., 45 397 руб. 54 коп. страховой премии. Выгодоприобретателем является страхователь. Оплата страховой премии производится единовременно на весь срок страхования до начала срока действия договора страхования. Страхователь с полным текстом Правил страхования, Условиями ознакомлен и согласен, текст документов получил.

В претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ., Воронцова Н.Ю. потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить страховую премию.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал Воронцовой Н.Ю. в удовлетворении требований претензии.

Согласно выписке по счету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, кредитный договор закрыт.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Воронцовой Н.Ю. был заключен договор №, по условиям которого истицей получен кредит в сумме 236445 руб. 54 коп. Ответчиком в договор включены условия об оплате взноса на личное страхование, которым ответчик дополнительно навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истица не давала. В удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, ответчик незаконно отказал. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Воронцова Н.Ю. заключила с Банком кредитный договор на сумму 236445 руб. 54 коп. В день выдачи кредита заключила с ООО СК «Гелиос» договор страхования, по которому застраховала жизнь от несчастных случаев по рискам смерть в результате несчастного случая; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности сроком на 2 года на сумму 236445 руб. 54 коп., единовременно уплатила страховую премию в размере 45397 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, кредитного договора, полиса индивидуального страхования от несчастных случаев, Условиями страхования. Объяснениями представителя истицы.

Воронцовой Н.Ю. оспариваются действия Банка по навязыванию услуги по включению ее в программу страхования, которые выразились в том, что страхование является обязательным условием выдачи кредита.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что в них отсутствуют условия, связанные с личным страхованием. Напротив, текст кредитного договора содержит условия, что кредит возвращается частями, ежемесячно. Личное страхование (подключение к программе страхования) как вид обеспечения кредитный договор не содержат, в графике погашения кредита и уплаты процентов отсутствуют сведения об увеличении суммы кредита на сумму страхового взноса.

Таким образом, Банком выдан истице кредит на изложенных выше условиях, т.е. без обеспечения.

Из буквального содержания полиса страхования следует, что страхование осуществляется на основе Правил страхования, Условий страхования от несчастных случаев, а не в рамках каких либо соглашений, программ и т.п., заключенных между Банком и страховщиком.

Об отсутствии связи между кредитным договором и страхованием помимо изложенного свидетельствует: отсутствие сведений о том, что выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Текст кредитного договора не содержит условий о страховании, выдан истице без обеспечения, следовательно, не может содержать наименование страховщика.

Определением от 07.11.2017г. истице предлагалось предоставить в судебное заседание копию документа об оплату страховой премии.

Определение получено истицей 01.12.2017г., не исполнено.

Истицей допустимых, достаточных доказательств оплаты страховой премии суду не представлено.

Таким образом, услуга Банком по личному страхованию истице не оказывалась, права истицы ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора истица указала на навязывание услуги по включению с программу страхования.

Рассматривая заявленные истицей основания для расторжения договора на предмет существенного нарушения договора стороной Банка, суд учитывает, что между сторонами заключен договор, по которому истице Банком предоставлен кредит в размере 236445 руб. 54 коп. руб. под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по которому заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование. Кредит выдан истице без обеспечения, сведений о личном страховании и/или включении в программу страхования, не содержит.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскания убытков не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов представителя, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Воронцовой Н.Ю, в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании 45397 руб.54 коп. убытков, 143002 руб. 25 коп. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов представителя, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук