Решение по делу № 11-88/2018 от 26.04.2018

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск      28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Давиденко В.Ф.,

представителя ответчика Буланда И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Мурманской области, УФК по Мурманской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ткаченко Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15.01.2018, по которому постановлено:

«Исковые требования Ткаченко Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Мурманской области, УФК по Мурманской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Александра Викторовича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Ткаченко Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, УФК по Мурманской области о взыскании убытков отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в размере 50000 рублей, и судебных расходов в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Мурманска производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы по оплате услуг адвоката – НО «Мурманская коллегия адвокатов» защитника Давиденко В.Ф. в общей сумме 50000 рублей, которые просит взыскать за счет казны Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец Ткаченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленным законном порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Давиденко В.Ф., действующий в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что в результате составления протокола 51АА №918177 в отношении Ткаченко А.В. и вынесенного впоследствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его доверитель понес убытки в связи с вынужденной защитой своих прав в суде, а именно Ткаченко А.В. были оказаны юридические услуги на сумму 50000 рублей, выразившиеся в консультации, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, составлением ходатайств, представления интересов в суде в четырех судебных заседаниях, исходя из расценок, установленных НО «Мурманская коллегия адвокатов». Просит исковые требования удовлетворить, взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в лице УФК по Мурманской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Мурманской области Столбова Д.И. не согласилась с указанными требованиями, указала, что исходя из положений ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ. На основании п.п.63 п.12 Положения о МВД РФ – МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. Полагают, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны РФ от имени РФ выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, полагает, что в связи с отсутствием акта приемки выполненных работ, невозможно определить объем, вид и характер реально предоставленных юридических услуг. Считает, что оплата юридической помощи должна производиться в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени на его подготовку, соразмерности выплаченных средств объему оказанных услуг, а доказательств этого истцом не представлено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МВД РФ, УМВД РФ по Мурманской области Баланда И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку полагает, что сумма, понесенная по оплате услуг защитника, является необоснованно завышенной, не соответствуют установленным расценкам, сложившихся в регионе среди адвокатов, а также дело не относится к категории сложных. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, письменное мнение относительно заявленных требований не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.В., просит решение мирового судьи отменить. Указав, что вред причиненный истцу подтвержден документами, соответствующими требованиями действующего законодательства, и должен быть возмещен полностью.

Истец Ткаченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ, УФК по Мурманской области не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как установлено судом, 05.07.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску составлен протокол 51 АА №918177 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Мурманска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для защиты своих интересов Ткаченко А.В. понес расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями №№

Из указанных квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью вины Ткаченко А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктами 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 №699, взыскание суммы убытков суд произвел с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции.

Истцом не представлены документы, позволяющие определить точный размер фактически понесенных расходов.

Материалами дела не подтвержден объем оказанной истцу правовой помощи, соглашение об оказании юридических услуг также не представлен.

Между тем, то обстоятельство, что не имеется актов выполненных работ, не свидетельствует, о том, что по делу об административном правонарушении истцу не оказывалась юридическая помощь, указанное подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Поскольку только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1983 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров на сумму 50000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны истцу за меньшую плату.

Действительно в связи с нарушением своего права в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как неоднократно указывал Европейский суд в соответствии с его прецедентной практикой, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

То есть размер подлежащих возмещению убытков, понесенных по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, по делу об административном правонарушении подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов соразмерности и разумности, при этом при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков, понесенных по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, по делу об административном правонарушении подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов соразмерности и разумности, при этом при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении, учитывая объем необходимой в деле об административном правонарушении работы представителя, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░