Решение от 11.10.2022 по делу № 12-184/2022 от 16.08.2022

Дело 12-184/2021

Мировая судья Меремьянина Т.Н.

РЕШЕНИЕ

пос.Лежнево 11 октября 2022 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Яковлева С.Н.,

его защитника Крикливенко Н.М..

потерпевшей Масловой Н.В.,

ее представителя Черджиева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Масловой Н.В. на постановление мировой судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области – и.о.мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Яковлева С.Н. административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области – и.о.мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнута административному наказанию в више штрафа в размере 8000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Маслова Н.В. обратилась с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области на мягкость назначенного наказания, в которой приводит доводы о его несоответствии общественной опасности личности привлекаемого лица, необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства – предусмотренное п.5 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание Яковлеву С.Н., его защитнику Крикливенко Н.М., Масловой Н.В., ее представителю Черджиеву О.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство Масловой Н.В. о приобщении к материалам дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о доходе ООО «Теана», удовлетворено ходатайство Яковлева С.Н. о приобщении медицинских документов, справки о его доходах, характеристик по месту работы и месту жительства, договоров купли-продажи.

В ходе судебного заседания потерпевшая Маслова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала на правильность изложения ее объяснений в обжалуемом определении, их поддержала в полном объеме. Указала на последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в психологической травме ее и ее дочери, полагает, что назначенное наказание не отвечает цели назначения административного наказания, выразила сомнения относительно достоверности представленных сведений о доходе, а также характеристиках привлекаемого лица. Представитель потерпевшей Черджиев О.А. позицию подзащитной поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания Яковлев С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, высказывая несогласие и с обжалуемым постановлением, полагая материалы дела сфабрикованными, указав на травму пальца, считал недостоверными показания потерпевшей о нанесении ударов, наличие конфликта не отрицал, но физическое насилие не применял, а сел в машину и уехал, падения потерпевшей не видел. Правильность изложения своих показаний в обжалуемом постановлении подтвердил. Постановление не обжаловал по личным мотивам. Указывает, что он официально трудоустроен. Защитник Крикливенко Н.М. позицию подзащитного поддержала в полном объеме, полагая, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку получено в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.Н. находясь около участка <адрес> в ходе конфликта нанес удар кулаком в лоб потерпевшей Масловой Н.В., от которого она испытала физическую боль. Нанесенные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей, то есть не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Яковлева С.Н дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Факт совершения Яковлевым С.Н. данного административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, включая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, заявление Масловой Н.В., зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Яковлева С.н., который нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сведениями ОБУЗ «ИвОКБ» о результатах оказания медицинской помощи, в том числе о наличии ушиба мягких тканей лобной области, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Масловой Н.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также отсутствии оснований для вывода о наличии у нее закрытой черепно-мозговой травмы; а также показаниями Яковлева С.Н., не отрицавшего наличие конфликта с Масловой Н.В., указавшего на оказание в адрес потерпевшей физического воздействия (попытка отодвинуть ее рукой), показаниями потерпевшей Масловой Н.В. и свидетеля Масловой Н.И. в ходе судебного заседания об обстоятельствах нанесения Яковлевым С.Н. в адрес потерпевшей ударов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

При этом судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между Яковлевым С.Н. и Масловой Н.В.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, суд не усматривает, показания потерпевшей и свидетеля-очевидца являются последовательными и непротиворечивыми, при их получении мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, включая их предупреждение об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом они согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по данному делу, включая сведения ОБУЗ «ИвОКБ» о результатах оказания потерпевшей медицинской помощи непосредственно после происшествия.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в порядке, предусмотренном Главой 27 УПК РФ, с учетом требований ч.4 ст.195 УПК РФ о возможности ее назначения и проведения до возбуждения уголовного дела. Поскольку с учетом выводов заключения по результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого Яковлеву С.Н. была предоставлена реальная возможность ознакомиться с данным заключением, высказать свою позицию о его выводах, равно как и заявить ходатайство о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертом и назначении дополнительной или повторной экспертизы, которыми он до момента вынесения настоящего решения не воспользовался, оснований для признания заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы потерпевшей Масловой Н.В. о незаконности и несоразмерности назначенного наказания подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении Яковлеву С.Н административного наказания судьей районного суда применены приведенные законоположения и правильно определен вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного (семейное и имущественное положение), а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам представителя потерпевшего каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи совершенного правонарушения с имевшим место периодом повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и, как следствие, о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, представленные материалы дела не содержат. Совершение правонарушения в соответствующий период при отсутствии таковой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией мировой судьи о необходимости назначения Яковлеву С.Н. минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, так как такое наказание наиболее полно отвечает целям привлечения к административной ответственности. Представление Яковлевым С.Н. положительных характеристик не свидетельствует о необходимости снижения размера назначенного наказания, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что личности виновного принималась во внимание судьей при определении размера административного штрафа, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Н. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Яковлева С.Н. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.