Решение по делу № 1-44/2024 (1-359/2023;) от 05.10.2023

Дело № 1-44/2024 (1-359/2023)

63RS0044-01-2023-005299-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                             13 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КотеневымТ.Х.,

с участием государственного обвинителя Саяпиной П.А., ШестернинойВ.К.,

подсудимого Слободянюка А.В.,

защитника – адвоката Селяниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Слободянюка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слободянюк А.В., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Слободянюк А.В., по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 был признан виновный в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, вступившим в законную силу 23.01.2023 и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако Слободянюк А.В. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.    

Так, 20.08.2023 в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, Слободянюк А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на открытых торговых стеллажах выставленный на реализацию товар магазина. В это время у него внезапно возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг», путем кражи, в свою пользу, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Слободянюк А.В., путем свободного доступа, перемещаясь по торговому залу магазина, поочередно взял с открытых стеллажей следующий товар: «MONARCH кофе OR натуральный растворимый сублимированный 190г» в количестве 3 шт. стоимостью 245 рублей 99 копеек без учета НДС за единицу товара общей стоимостью 737 рублей 97 копеек без учета НДС, «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 4<адрес>13» в количестве 3 шт. стоимостью 365рублей 38 копеек без учета НДС за единицу товара общей стоимостью 1096 рублей 14 копеек без учета НДС, «Шоколад молочный «Милка» с карамельной начинкой 20*90 гр» стоимостью 49 рублей 80 копеек без учета НДС общей стоимостью 149 рублей 40 копеек без учета НДС, а всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1983 рубля 51 копейка без учета НДС, который сложил в покупательскую корзину, находящуюся при нем.

Продолжая свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, Слободянюк А.В., осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать переложил выше-. казанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 1983 рубля 51 копейка без учета НДС из покупательской корзины в рюкзак, находящийся при нем.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Слободянюк А.В., незаконно удерживая при себе похищенное имущество общей стоимостью 1983 рубля 51 копейка без учета НДС, правился к выходу, покинул магазин «Пятерочка» ООО «Агрогорг», таким образом, тайно похитив чужое имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Своими противоправными действиями Слободянюк А.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1983 рубля 51 копейка без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Слободянюк А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Слободянюка А.В. – адвокат Селянина О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство Слободянюка А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Саяпина П.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение Слободянюка А.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Слободянюка А.В. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Слободянюка А.В., который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. л.д.90,92), имеет место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно (т. л.д.94), работает неофициально.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Слободянюк А.В. при просмотре видеозаписи с магазина «Пятерочка» добровольно указал, что на данной видеозаписи он опознал себя в момент совершения тайного мелкого хищения в магазине ООО «Агроторг», дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства.

Суд не может принять во внимание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Слободянюка А.В., в качестве явки с повинной, написанные им объяснения, поскольку указанные объяснения написаны им при вызове его к сотруднику полиции, и органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершения им преступления, что следует из рапортов, преступление совершено в условиях очевидности, что не свидетельствует о добровольном характере написания данных объяснений.

Суд не может признать смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хотя и установлено, что Слободянюк А.В. официального источника доходов не имел, однако мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний, его состояние здоровья, отсутствие близких родственников (является сиротой), перенесенную травму, неофициальное трудоустройство, занятие благотворительной деятельностью (со слов), учтенные ранее судами положительные характеристики по месту пребывания МОБО «Возрождение».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Слободянюку А.В. необходимо применить наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого Слободянюка А.В., оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Слободянюку А.В. не находит.

Назначение наказания в виде штрафа, а также в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также материального и социального положения подсудимого (трудоустроен неофициально, длительное время находился в больнице), по мнению суда, не будет отвечать целям его назначения.

При назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ не применяются, поскольку Слободянюку А.В. назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Слободянюком А.В., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку преступление, за которые Слободянюк А.В. осуждается данным приговором, совершено до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения Слободянюку А.В., с учетом назначаемого наказания, следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слободянюка ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Слободянюку А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть Слободянюку А.В. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г.Самара от 30.11.2023 года.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения Слободянюку А.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт № на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>