Решение по делу № 7У-5581/2024 [77-3251/2024] от 04.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             дело № 77-3251/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              29 августа 2024 года

        Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

        при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

        с участием прокурора Семенова А.С.

        адвоката Куприяновой О.А.

        лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО3.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2.

    Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Семенова А.В., поддержавшего кассационное представление, ФИО10. и адвоката Куприянову О.А., возражавших против удовлетворения представления, суд

    установил:

    постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

    Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14 марта 2024 года постановление оставлено без изменения.

ФИО4. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, 3 августа 2023 года в г. Рубцовске Алтайского края.

    В кассационном преставлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит постановление суда апелляционной инстанции в отношении ФИО8. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд первой инстанции не учел сведения о личности виновного, который склонен к совершению правонарушений и преступлений в основном имущественного характера, он 6 раз привлекался к административной и 5 раз к уголовной ответственности, имеет низкий уровень культуры поведения, по характеру замкнутый, лживый, скрытный, склонен к совершению правонарушений и антиобщественному поведению. Обращает внимание на дерзкий характер ранее совершенных ФИО9. преступлений и его постпреступное поведение, когда он допускал систематическое неисполнение принудительных мер воспитательного воздействия, нарушение порядка отбывания наказания, несвоевременную оплату штрафов. Считает, что принятые ранее меры воздействия результата не имели. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании, согласно которым, последний причиненный ущерб значительным для себя не считает, при этом в ходе следствия утверждал о значительности ущерба.

    Суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствующим доводам апелляционного представления.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты. Потерпевший обратился с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Поскольку подсудимый выразил свое согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, то суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7. и принял соответствующее решение.

    Постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Процедура принятия подобного рода решений судом соблюдена.

    Вопреки доводам кассационного представления обжалуемое постановление соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

    Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления, аналогичные изложенным в кассационном представлении, признал их необоснованными, надлежаще мотивировав выводы в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям закона.

    Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

    кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова