Решение по делу № 33а-3110/2017 от 06.07.2017

Дело № 33а-3110

Судья Безукладова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Куксова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Садомцевой Светлане Степановне, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе представителя Куксова Сергея Николаевича - Топоровой Ирины Юрьевны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Рязановым А.С. на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, в отношении должника Куксова С.Н. возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения о взыскании 35 000 руб. в пользу взыскателя Романова А.В.

17 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Садомцевой С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Садомцева С.С.) на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, в отношении должника Куксова С.Н. возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения о взыскании 1077388 руб. 31 коп. в пользу взыскателя Романова А.В. 17 ноября 2016 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Куксова С.Н., на основании которого составлен акт о наложении ареста автомобиля TOYOTA CAMRY 2.2 государственный регистрационный знак ***.

8 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Садомцевой С.С. на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения: наложение ареста в целях обеспечения иска на автобусы SCANIA К124ЕВ XN 1420 государственный регистрационный знак *** и НЕОПЛАН 116 государственный регистрационный знак ***, принадлежащие Куксову С.Н. 15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи данных транспортных средств с ограничением права пользования без права отчуждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Садомцевой С.С. от 23 декабря 2016 г. сменен режим хранения арестованных транспортных средств: TOYOTA CAMRY 2.2 государственный регистрационный знак ***, SCANIA К124ЕВ XN 1420 государственный регистрационный знак *** и НЕОПЛАН 116 государственный регистрационный знак *** «с ограничением права пользования» на «без права пользования».

Куксов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Садомцевой С.С. о признании незаконными действий, связанных с вынесением названных постановлений от 8 декабря 2016 г. и от 23 декабря 2016 г. о наложении ареста на указанные транспортные средства и о смене режима хранения арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Куксовой Л.В. к Куксову С.Н., Романову А.В. о разделе общего имущества супругов Куксова С.Н. и Куксовой Л.В. и освобождении имущества от ареста. К разделу, в том числе заявлены вышеуказанные транспортные средства, которые Куксова Л.В. просила выделить в свою собственность. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Садомцева С.С. незаконно вынесла обжалуемые постановления, поскольку ей было известно о наличии данного гражданского дела, то время как она должна была в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Садомцева С.С. в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратила взыскание на денежные средства и ценные бумаги должника, а сразу приступила к реализации автобусов, которые Куксов С.Н. использует в целях предпринимательской деятельности.

Указал, что общий размер его задолженности по исполнительным производствам составляет 1 112 388 руб. 31 коп., а стоимость иного недвижимого имущества (магазина с земельным участком по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, *** принадлежащего должнику, превышает сумму данной задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на транспортные средства.

Также сослался на то, что арестованные автобусы являются предметами залога.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 г. в удовлетворении требований Куксова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Топорова И.Ю., действующая по доверенности в интересах Куксова С.Н., просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив административный иск.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника. Однако в данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного 8 декабря 2016 г. по исполнительному листу от 2 декабря 2016 г., выданному Зареченским районным судом г. Тулы на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного листа о взыскании с Куксова С.Н. денежных сумм в пользу Романова А.В., то есть в данном случае ст. 86 указанного Федерального закона не применима, так как указанная норма закона регулирует порядок обращения взыскания на имущество.

Судом признаны недобросовестными действия Куксова С.Н., поскольку им не принято каких-либо мер к погашению задолженности по исполнительному производству, в то время как у него имелось имущество, за счет использования или реализации которого он мог погасить долг по исполнительному производству полностью или частично и в это же время имущество (транспортные средства) переданы в залог АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» по обязательствам юридического лица ООО «СтройБетон». Однако суд не учел то, что определение Зареченского районного суда г. Тулы о принятии мер по обеспечению иска было вынесено 30 ноября 2015 г., а исполнительное производство по исполнению данного определения было возбуждено лишь 8 декабря 2016 г., то есть после возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу Романова А.В. на основании судебного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2016 г.

Кроме того, на момент заключения Куксовым С.Н. договоров залога автобусов от 1 сентября 2016 г. и от 7 октября 2016 г. с АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» никаких арестов в отношении имущества Куксова С.Н. судебным приставом-исполнителем не накладывалось, и в отношении него не было возбуждено исполнительное производство.

Судебному приставу-исполнителю Садомцевой С.С. было известно о залоге арестованного имущества на момент его ареста.

Указывает, что у Куксова С.Н. в настоящее время имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Выслушав представителя административного истца Топорову И.Ю., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Садомцевой С.С. от 8 декабря 2016 г. о наложении ареста на транспортные средства и от 23 декабря 2016 г. и о смене режима хранения арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 2 и 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом материалами административного дела установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области находятся исполнительные производства № *** и № *** о взыскании с должника Куксова С.Н. в пользу Романова А.В. денежных средств в общей сумме 1112388 руб. 31 коп., которые должником не исполнялись, в связи с чем 17 ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Куксова С.Н., на основании которого составлен акт о наложении ареста автомобиля TOYOTA CAMRY 2.2 государственный регистрационный знак ***, стоимость которого определена в размере 200000 руб., что не превышает размер долга по исполнительным документам.

8 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Садомцевой С.С. на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения: наложение ареста в целях обеспечения иска на автобусы SCANIA К124ЕВ XN 1420 государственный регистрационный знак *** и НЕОПЛАН 116 государственный регистрационный знак ***, принадлежащие Куксову С.Н.

15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи данных транспортных средств с ограничением права пользования без права отчуждения.

Признавая законным указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для возбуждения исполнительного производства № *** являлся исполнительный документ Зареченского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2016 г. с предметом исполнения о наложении ареста на указанные автобусы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованные автобусы являются предметом залога, были предметом проверки суда первой инстанции, которые получили обоснованную оценку в решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что у Куксова С.Н. имеется иное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что требования исполнительных документов Куксовым С.Н. не исполнены, какие-либо меры по погашению задолженности должником не принимаются.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Садомцевой С.С. от 23 декабря 2016 г. на основании ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сменен режим хранения арестованных транспортных средств: TOYOTA CAMRY 2.2 государственный регистрационный знак ***, SCANIA К124ЕВ XN 1420 государственный регистрационный знак *** и НЕОПЛАН 116 государственный регистрационный знак *** «с ограничением права пользования» на «без права пользования».

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными указанных постановлений от 23 декабря 2016 г., суд правильно установил, что режим хранения арестованного движимого имущества сменен в связи с тем, что пользование указанными транспортными средствами приводит к уменьшению их ценности.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на повышение сохранности арестованного движимого имущества, обеспечение контроля его хранения, поскольку эксплуатация транспортных средств может привести к уменьшению их стоимости и соответственно нарушению законных интересов прав как взыскателя по исполнительным документам, так и залогодержателя.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куксова Сергея Николаевича - Топоровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи