Решение по делу № 2-268/2020 от 04.09.2020

Дело №2-268/2020

УИД 34RS0039-01-2020-0000469-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                        22 октября 2020 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                 А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания             Трусовой Е.В.,

с участием истца                                                         Воробьева С.А.,

представителя ответчика                     Панова Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Сергея Александровича, подписанному и поданному представителем Галицким Максимом Васильевичем, к Шахабову Мусе Мовлдыевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

          Воробьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем Галицким М.В., к Шахабову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 830000 рублей.

          В обоснование иска Воробьева С.А. его представитель Галицкий М.В. в заявлении указал, что истец и ответчик с 2012г. по 2017г. вели совместную сельскохозяйственную деятельность. Участие истца заключалось финансовыми влияниями, физическим участием. По договорённости Воробьев С.А. от дохода получал 30%, а весь доход вплоть до 2016г. вкладывался в работу. После уборки урожая 2017г. истец получил от ответчика частями 1150000 руб., а доля составила 1400000 руб., из которых Шахабов М.М. часть удержал для перечисления НДФЛ, за перевод с карты на карту, проценты как налог на прибыль. Однако Воробьеву С.А. стало известно, что ответчик без каких-либо законных на то оснований приобрёл за счёт истца с урожая зерна 820000 руб., это и есть неосновательное обогащение Шахабова М.М., возвратить которое, несмотря на требования Воробьева С.А., отказался.

          Просит взыскать 820000 руб. с Шахабова М.М. как неосновательное обогащение.

          В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении их настаивал.

          Представитель истца Галицкий М.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведения о причинах неявки не представил.

          Ответчик Шахабов М.М., извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Интересы истца представляет Панов Д.В., который в судебном заседании, действуя в интересах Шахабова М.М., иск не признал. В обоснование такого отношения к иску пояснил, что между его доверителем и истцом договорные отношения о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности отсутствовали. Никакие финансовые «вливания» в совместную деятельность Воробьев С.А. не делал, участвовал в сельхозработах физически. За оказанную помощь в выращивании урожая зерновых в 2017г. Шахабов М.М. заплатил в итоге истцу 1150000 рублей и никак неосновательно не обогатился. Просит в удовлетворении иска отказать.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

          Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Положениями статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пп. 1, 2 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Воробьевым С.А. не представлены суду документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность по общим обязательствам.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения. Что касается формы договора, то в этом случае применяются общие правила Гражданского кодекса о форме сделок, а также правила о форме договоров как основной разновидности сделок. Это обусловлено тем, что законодатель не установил особых правил, касающихся заключения именно этого договора. Поскольку о форме договора простого товарищества нет специальных указаний в нормах ГК РФ, применяются общие правила о форме сделок (ст. 158 - 165 ГК РФ).

Из этого следует, что данный договор может быть заключен как в устной, так и письменной форме (простой и нотариально удостоверенной).

Устно могут совершаться сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Кроме того, в устной форме могут совершаться сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит законодательству или договору (п. 3 ст. 159 ГК РФ).

При простой письменной форме сделки она заключается путем составления документа, в котором письменно излагается ее содержание. В этом документе должны быть указаны стороны сделки; ими же (или уполномоченными ими лицами) документ должен быть подписан. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, сделку по его просьбе может подписать другой гражданин (рукоприкладчик). Подпись рукоприкладчика должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку гражданин не мог подписать ее собственноручно (п. 3 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, если участниками договора являются только физические лица и сумма сделки менее десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то договор простого товарищества может быть заключен в устной форме.

Исходя из определения договора простого товарищества, можно отметить, что этот договор рассчитан на продолжительный срок, и его исполнение не происходит одномоментно, при самом совершении данного договора. Поэтому договор простого товарищества в соответствии со статьей 161 ГК РФ должен совершаться в письменной форме в случае его заключения между юридическими лицами или между гражданами и юридическими лицами, а также между физическими лицами, если общий размер вносимых вкладов превышает десять тысяч рублей (размер вносимых вкладов превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции действовавшей на 2000 г.)

При нарушении этого положения стороны лишаются возможности в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Сам же договор простого товарищества не считается в этом случае недействительным.

Письменный договор, позволяющий определить его предмет и существенные условия, в том числе размер вносимых вкладов - стоимость вкладов, сторонами не заключался.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Истец, заявляя требования о признании договора простого товарищества заключенным, должен доказать, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям данного договора, а таких доказательств истцом суду представлено не было.

Воробьев С.А. утверждает, что он договорился с Шахабовым М.М. о совместной сельскохозяйственной деятельности по выращиванию зерновых культур, доход от которой должен был делиться на троих, для чего делал финансовые влияния (очевидно, надо понимать, что он имел ввиду финансовые вливания), ремонтировал технику, пахал, бороновал, культивировал и т.д.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также фактов передачи ответчику во исполнение своих обязанностей по договору денежных средств для совместной сельскохозяйственной деятельности, табелей учёта своего рабочего времени, актов выполненных им сельскохозяйственных работ истец суду не представил.

Также суду не были представлены доказательства получения ответчиком прибыли от совместной деятельности.

          Материал уголовно-процессуальной проверки по заявлению Воробьева С.А. по факту мошеннических действий Шахабова М.М. был истребован судом для проверки доводов истца. По результатам проведённой сотрудниками ОМВД РФ по Старополтавскому району проверки вынесено 02.03.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шахабова М.М. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ

Поскольку п.1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, то договор простого товарищества, для которого требуется письменная форма, будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не оспаривается факт не заключения договора о совместной деятельности в письменной форме, суд пришёл к выводу о недостижении соглашения между сторонами о создании простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности и определения требуемой истцом суммы, как доли от дохода товарища в результате совместной деятельности, отсутствуют, а потому полученные Шахабовым М.М. денежные средства от реализации зерновых культур урожая 2017г. не являются общим с Воробьевым С.А. доходом и неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

          Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Воробьев С.А. не отрицает, что после уборки урожая 2017г. получил от Шахабова М.М. частями 1150000 руб.

Суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика Панова Д.В. о том, что эти деньги являются платой Шахабова М.М. за оказанную ему физическую помощь Воробьевым С.А. в сельскохозяйственных работах по выращиванию сельхозпродукции. При этом Воробьев С.А. не предоставил суду доказательства, указывающие на достижение сторонами условий, сроков, сумм оплаты Шахабовым М.М. этой помощи, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что ответчик не в полной мере произвёл оплату за такую помощь, неосновательно обогатился за счёт истца.

С учётом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе Воробьеву С.А. в иске к Шахабову М.М.

Отказывая Воробьеву С.А. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 820000 руб., суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Шахабова М.М. за его счёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                        р е ш и л:

         в иске Воробьева Сергея Александровича к Шахабову Мусе Мовлдыевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 27 октября 2020 года

Председательствующий: судья                                      А.В. Полковников.