Решение по делу № 2-2422/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием истцов Самариной А.А., Капустина А.Е., представителя ответчика Новикова В.В. - Башировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-002447-68 (производство № 2-2422/2023) по иску Самарина А.А., Капустин А.Е. к Новиков В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самарина А.А. и Капустин А.Е. обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с Новикова В.В. расходы по оплате услуг по установке системы СНПЧ в размере 6200 руб. расходы по оплате СНПЧ, расходы по оплате работы в размере 2500 руб., стоимость принтера в размере 25000 руб., разницу стоимости принтера в размере 98730 руб., стоимость оригинальных катреджей в размере 20000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Самариной А.А. и Капустиным А.Е. был заключен устный договор на установку СНПЧ на принадлежащий им МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ..., что подтверждается распиской от 05.10.2021 года. При этом Новиков В.В., рекомендовал заказать СНПЧ в .... за 6200 руб., в связи чем 11.10.2021 года ответчику была передана указанная сумма. 30.10.2021 году истцы встретились с ответчиком, для того чтобы забрать принтер и оплатить его работу в размере 2500 руб., однако выяснилось, что система СНПЧ не походит принтеру, картежи протекают, принтер к работе не готов. В связи с чем, принтер вновь был передан ответчику на доработку. 29.12.2021 года ответчик по телефону сообщил, что установить СНПЧ и устранить неисправности не удалось. После чего, принтер был возвращен истцам курьером.

Истцы Капустин А.Е. и Самарина А.А. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным выше. Пояснили, что принтер неисправен, не работает, ремонту не подлежит, в связи с чем им причинен ущерб, штатные картриджи в МФУ отсутствуют по вине ответчика. Причиной возникновения неисправности МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ... истцов является некачественно выполненные работы ответчиком. Доказательств того, что неисправности возникли из действия истцов, а также того, что ответчик является работником юридического лица не представлено.

Ответчик Новиков В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал письменные возражения на иск, указали, что истцами доказательств того, что им причинен, ущерб действиями ответчика не предоставлено.

Третьи лица Портов С.Н., представитель МИФНС № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истцами 07.12.2018 года приобретен в ООО «Ситилинк» приобритен МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ..., что подтверждается товарным чеком.

Согласно сохранной расписке 05.10.2022 года к договору об оказании услуг №115008 от 05.10.2022 года составленной между Самариной А.А. (заказчик) и Капустиным А.Е. (исполнитель) заключили договор на установку СНПЧ на принадлежащий Самариной А.А. МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ....

Как следует, из пояснений истцов 11.10.2021 года истцы передали ответчику Новикову В.В. 6200 руб. на приобретение СНПЧ. 30.10.2021 году истцы встретились с ответчиком, для того чтобы забрать принтер и оплатить его работу в размере 2500 руб., однако выяснилось, что система СНПЧ не подходит принтеру, картежи протекают, принтер к работе не готов, в связи с чем, принтер вновь был передан ответчику на доработку. 29.12.2021 года ответчик по телефону сообщил истцам, что установить СНПЧ и устранить неисправности не удалось. После чего, принтер был возвращен истцам курьером в неисправном состоянии.

По ходатайству представителя ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Центр экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли какие-либо неисправности у МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ...)Если в у МФУ Brother MFC-J3930DW имеются неисправности, установить, причины их возникновения, какой именно компонент (с указанием его наименования) неисправен и каков механизм появления данных неисправностей, характер их проявления, период времени возникновения неисправностей (...) Имеются ли следы нарушения правил эксплуатации МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n E76308J8F128978 (следы внешнего воздействия и.т.п...)Определить стоимость МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ... на 05.10.2021 года и на дату проведения экспертизы? 5) Если в у МФУ Brother MFC-J3930DW имеются неисправности установить, устранимы ли данные дефекты, если да, указать стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №5536 от 23.10.2023 года, что У МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ... имеются следующие неисправности: отказ механизма устройства печати. Отсутствие штатных/оригинальных картриджей в МФУ. У МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ... неисправны на данном этапе исследования следующие компоненты: засорены высохшими чернилами все четыре чернильных канала (шлейфа) от картриджей до печатающей головки, каналы и дюзы в самой печатающей головке, отсутствуют в МФУ штатные картриджи с чернилами.

Механизм проявления недостатков заключается в следующем: нет надлежащих картриджей, значит, нет чернил для печати. После установки надлежащих картриджей, чернила не смогут поступать в печатающую головку и далее на бумагу из-за засора чернильных каналов и дюз на печатающей головке.

После проведения дорогостоящего технического обслуживания, промывки/замены чернильных каналов (шлейфов) от картриджей до печатающей головки, промывки самой печатающегося головки и приобретения/установки надлежащих картриджей, можно будет провести диагностику и настройку МФУ, для поэтапного выяснения, что же ещё не работает в МФУ, например: печатающая головка или что-то из электроники.

Ориентировочная начальная стоимость технического обслуживания: оригинальный картридж - около 5 000 рублей х 4 штуки = 20 000 рублей + расходные материалы 2 000 рублей + работа инженера по промывке и настройке печатающего узла не менее 5 000 рублей, Итого = 27 000 рублей.

Причина возникновения отказа печатающего узла, исходя из состояния отсека для установки чернильных картриджей и представленных картриджей: - «нарушение правил эксплуатации МФУ в части установки ненадлежащих картриджей с чернилами».

Определить техническим способом период времени возникновения неисправностей не представляется возможным ввиду отсутствия подобного рода методик. Вместе с тем, в гражданском деле N? 2-2422/2023 по иску Самариной А.А., Капустина А.Е. к Новикову В.В. о возмещении материального ущерба на странице «09» имеется Сохранная расписка от 05.10.2021 года с подписями сторон. В которой указано, в разделе «неисправности», что на момент приёма МФУ в ремонт «протекают картриджи». Руководствуясь данными материалами дела, можно сделать вывод, что имеющийся недостаток возник в период до 05.10.2021 года.

Имеются следы нарушения правил эксплуатации МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n76308J8F128978 (следы внешнего воздействия) в отсеке для установки чернильных картриджей. В нижней его части имеются засохшие следы разлитых чернил, всех используемых в МФУ цветов, что свидетельствует об установке в МФУ ненадлежащих картриджей с чернилами. Штатные картриджи в МФУ отсутствуют.

Стоимость МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ... на 05.10.2021 года составляет: 29 313 рублей. Стоимость МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ... на дату проведения экспертизы составляет: 123 980 рублей.

Выявленные неисправности на этапе проведения экспертизы устранимы. Ориентировочная начальная стоимость их устранения составляет 27 000 рублей (цены взяты из открытых источников информации). Точную и окончательную стоимость устранения дефектов можно будет рассчитать только после проведения первого этапа работ по техническому обслуживанию и выявлению на следующем этапе диагностирования остальных, возможных неисправностей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО7, который полностью поддержал выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, дал сторонам пояснения относительно вопросов у них возникших и указал, что определить техническим способом период времени возникновения неисправностей не представляется возможным ввиду отсутствия подобного рода методик. Штатные картриджи в МФУ на момент проведения экспертизы отсутствовали. Выявленные неисправности на этапе проведения экспертизы устранимы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцами основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины, Новиков В.В. несет ответственность за причиненный вред при оказании услуг по установке СНПЧ на принадлежащий им МФУ Brother MFC-J3930DW, s/n ..., суд во внимание не принимает на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, а именно в результате действий (бездействия) которого при оказании услуг установке по установке СНПЧ на МФУ был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями - отказа механизма устройства печати, отсутствие штатных/оригинальных картриджей в МФУ и оказанием услуг ответчиком по установке СНПЧ не была установлена и соответствующих доказательств представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Ссылку истцов на необходимость проведения по делу химической экспертизы чернил, суд считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на необходимость проведения данной экспертизы, доводы представителя истца не содержат. При этом назначение дополнительной или повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают истцов по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой истцами отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, то что ответчик Новиков В.В. не является лицом из-за действий (бездействия) которого возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных издержек в силу ст.98 ГПК РФ, а также, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарина А.А., Капустин А.Е. к Новиков В.В. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова