Решение по делу № 33-4653/2018 от 02.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело № 33-4653/2018

     2.197

11 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шакурова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» к Шакурову Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» о признании недействительным договора уступки прав от 05 декабря 2016 года, применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ИНЖЕНЕР» - Шмаланд О.Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шакурова Андрея Александровича к ООО «ИНЖЕНЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕР» в пользу Шакурова Андрея Александровича задолженность по состоянию на 18.09.2017 года:

по договору № от 03.09.2014 года 800 000 рублей сумму займа, 437 523,28 рублей проценты за пользование займом, 148 610,39 рублей пени за просрочку возврата;

по договору № от 10.09.2014 года 1 000 000 рублей сумму займа, 543 452,05 рублей проценты за пользование займом, 183 893,11 рублей пени за просрочку возврата;

по договору № от 11.09.2014 года 8 700 000 рублей сумму займа, 4723 742,46 рублей проценты за пользование займом, 3 200 000 рублей пени за просрочку возврата;

судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 46000 рублей, а всего 19 843 221,29 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» в удовлетворении встречных исковых требований к Шакурову Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.12.2016 года по договорам займа от 03.09.2014 года, №, от 10.09.2014 года №, от 11.09.2014 года №, заключенного между ООО «Открытые системы» и Шакуровым А.А., применении последствий недействительности договора: обязать Шакурова А.А. возвратить договоры займа ООО «Открытые системы», отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакуров А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНЖЕНЕР» о взыскании долга по трем договорам займа, процентов, пени и судебных расходов, мотивируя тем, что между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» были заключены договоры процентного займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, по которым ответчик получил от ООО «Открытые системы» денежную сумму в размере 10 500 000 рублей с выплатой процентов в размере 18% годовых, сроком на 365 дней. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. Между тем, заемщик условия договора займа в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил. 05.12.2016 года право требования суммы займа с процентами и пени перешло к Шакурову А.А. на основании заключенного им с ООО «Открытые системы» договора об уступке прав требования (цессии) от 05.12.2016 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам процентного займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, должником (заемщиком) по которым является ООО «ИНЖЕНЕР» на общую сумму 10 500 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 05.12.2016 года, уступаемые права переходят в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. 08.12.2016 года Шакуровым А.А. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако денежные средства по договорам займа не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований Шакуров А.А. просил взыскать с ООО «ИНЖЕНЕР» задолженность по состоянию на 18.09.2017 года: по договору № от 03.09.2014 года сумму займа 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 438 000 рублей, пени 702 336 рублей; по договору № от 10.09.2014 года сумму займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 543 500 рублей, пени в сумме 869 660 рублей; по договору № от 11.09.2014 года сумму займа 8 700 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 4 732 800 рублей, пени в сумме 7 576 308 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 32 100 рублей, уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и оплату судебной экспертизы 46 000 рублей.

ООО «ИНЖЕНЕР» обратилось со встречным иском к Шакурову А.А., ООО «Открытые системы» о признании недействительным договора уступки прав от 05.12.2016 года, применении последствий недействительности договора в виде обязания Шакурова А.А. возвратить ООО «Открытые системы» договоры займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года. Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 между ООО «Открытые системы» и Шакуровым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам процентного займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, должником (заемщиком) по которым является ООО «ИНЖЕНЕР», на общую сумму 10 500 000 рублей. Однако, дополнительным договором от 03.10.2016 года, заключенным между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР», было достигнуто соглашение по вышеназванным трем договорам займа о включении в них пункта 2.5, согласно которому займодавец не вправе передать свои права другому лицу без предварительного письменного согласия заемщика (пункт 2.2.). Договор от 03.10.2016 года вступил в законную силу с момента его подписания 03.10.2016 года. Таким образом, на 05.12.2016 года ООО «Открытые системы» не имело права уступать права требования без согласия ООО «ИНЖЕНЕР», поскольку дополнительное соглашение от 03.10.2016 года, которым внесены изменения в договоры займа, запрещает передавать права по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны, тогда как разрешение на осуществление таких действий директором ООО «ИНЖЕНЕР» не подписывалось, в связи с чем уступка права требования недействительна в силу п. 1 ст. 168 ГПК РФ, п. 2 ст. 382 ГК РФ. Кроме того, указанным дополнительным договором от 03.10.2016 года между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» достигнуто соглашение по договорам займа № 2014/09/03 от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года о том, что проценты за пользование займом составляют 20% и выплачиваются единовременно и одновременно с погашением займа, в срок не ранее 31.12.2019 года, и установлением запрета займодавцу на досрочное истребование у заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНЖЕНЕР» Шмаланд О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда о несоответствии критерию достоверности предоставленного в материалы дела ООО «ИНЖЕНЕР» дополнительного договора от 03.10.2016 года к заключенным между ООО «Открытие системы» и ООО «Инженер» трем договорам займа. Указывает, что обстоятельства, которыми суд обосновал этот вывод, судом изложены недостоверно, а также не дана оценка всем обстоятельствам, как в отдельности, так и в их совокупности. Вывод суда о том, что договор от 03.10.2016 года не имеет юридической силы потому, что он вступил в силу не ранее января 2017 года, то есть после заключения договора уступки требования от 05.12.2017 года, не основан на законе и материалах дела.

Также указывает, что в связи с наступлением срока возврата займов, и учитывая продолжение совместных бизнес-проектов, стороны обсуждали возможность продления действия договоров займа, но при этом ООО «Открытые системы» настаивало на увеличении процента за пользование займом. После переговоров между сторонами было достигнуто соглашение и 03.10.2016 года ООО «Инженер» был подготовлен дополнительный договор к трем договорам займа, которым предусматривалось продление срока займа до 31.12.2019 года и увеличение размера процента за пользование займами до 20% годовых с их единовременной выплатой при возврате займа. При этом стороны предусмотрели, что договор содержит полную договоренность сторон, никакие предшествующие условия, договоренности или протоколы о взаимопонимании сторон или любых других представителей, не являются действительными (пункт 6.1. дополнительного договора). Кроме того, закреплены ограничения для ООО «Открытые системы» на уступку права требования по договорам займа третьим лицам и исключено право ООО «Открытые системы» на досрочное расторжение договоров займа. Оба экземпляра договора были подписаны сторонами в офисе ООО «Инженер», но в связи с отсутствием печати у директора ООО «Открытые системы», он забрал договоры, чтобы проставить на них печати. В декабре 2016 года ООО «Открытые системы» в лице директора Шакурова А.А. произвело уступку долга по договорам займа Шакурову А.А. После возобновленных в феврале 2017 года переговоров и достижения согласия между сторонами ООО «Открытые системы» в лице директора Шакурова А.А. передало директору ООО «Инженер» Погорельскому А.Т. подписанный еще 03.10.2016 года дополнительный договор к договорам займа с печатью ООО «Открытые системы».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Иной даты подписания, кроме указанной на странице 1, реквизиты дополнительного договора от 03.10.2016 года не содержат, следовательно, данный договор был подписан сторонами именно 03.10.2016 года, нахождение двух экземпляров подписанного сторонами договора у одной из сторон до передачи второго экземпляра другой стороне, не влечет его недействительность. В силу чего, договор уступки прав (цессии) от 05.12.2016 года, заключенный между ООО «Открытые системы» и Шакуровым А.А., исходя из положений п.1 ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 382 ГК РФ, пункта 2.2 дополнительного договора от 03.10.2016 года, является недействительным, так как на момент его заключения, ООО «Открытые системы как Займодавец, не имело право передавать свои права по договорам займа другим лицам без письменного согласия Заемщика (ООО «Инженер»), которое отсутствует. Пунктом 3.1. договора уступки прав предусмотрено, что договор является возмездным, с отсрочкой платежа Шакуровым А.А. в сумме 10 500 000 рублей в срок до 01.12.2018 года. Поскольку доказательства оплаты Шакуровым А.А. денежных средств по договору уступки прав ответчиками не предоставлялось, последствия недействительности договора уступки прав в виде финансовых обязательств отсутствуют.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «ИНЖЕНЕР» Шмаланд О.Н. указывает, что дополнительный договор от 03.10.2016 года не может быть признан недостоверным доказательством, поскольку в заключениях двух проведенных по делу экспертиз от 07.07.2017 года и 24.11.2017 года не содержится ни одного вывода, указывающего на возможность признания дополнительного договора от 03.10.2016 года недостоверным доказательством, что подтверждается анализом признаков, исследованных в ходе проведения экспертиз. Все без исключения признаки, исследованные в двух экспертных заключениях, как в совокупности, так и каждый в отдельности, не свидетельствуют о подделке дополнительного договора от 03.10.2016 года и не могут быть положены в обоснование вывода суда о несоответствии представленного суду доказательства критерию недостоверности.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительный договор был заключен не ранее января 2017 года со ссылкой на заключение экспертизы от 07.07.2017 года, в котором содержится вывод о том, что печать ООО «Открытые системы» была нанесена на дополнительный договор не ранее января 2017 года, поскольку Гражданский кодекс РФ не связывает момент заключения сделки с моментом проставления печати на договоре, если это специально не оговорено в тексте договора. Более того, пункт 5.1 Дополнительного договора от 03.10.2016 года содержит положение о вступлении договора в силу с момента его подписания. Факт заключения сделки по уступке права требования 05.12.2016 года не отменяет действительности дополнительного договора от 03.10.2016 года.

Суд в ходе рассмотрения дела не устранил имеющиеся противоречия в пояснениях стороны истца об обстоятельствах изготовления дополнительного договора от 03.10.2016 года и заключением эксперта от 24.11.2017 года, разрешение которого имеет существенное значение для признания дополнительного договора от 03.10.2016 года допустимым или недопустимым доказательством, а следовательно для удовлетворения или отказа в исковых требованиях Шакурова А.А.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «ИНЖЕНЕР» Шмаланд О.Н., поддержавшую жалобу, представителя Шакурова А.А. по доверенности – Лапину Е.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015 года) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.    

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Часть 2 статьи 382 ГК РФ указывает, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» заключены три договора процентного займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года и № от 11.09.2014 года, по которым ответчик получил от ООО «Открытые системы» денежную сумму в общем размере 10 500 000 рублей, с выплатой процентов в размере 18% годовых на срок 365 дней.

По договору № от 03.09.2014 года и дополнительному соглашению № от 04.09.2014 года к этому договору ООО «Открытые системы» передало в качестве займа ООО «ИНЖЕНЕР» 800 000 рублей под 18% годовых со дня, следующего за днем получения суммы сроком на 365 дней, с уплатой процентов единовременно при возврате всей суммы займа.Платежным поручением № от 03.09.2014 года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Открытые системы» на счет ООО «ИНЖЕНЕР» в сумме 800 000 рублей по договору процентного займа № от 03.09.2014 года.

По договору № от 10.09.2014 года и дополнительному соглашению № от 11.09.2014 года к этому договору ООО «Открытые системы» передало в качестве займа ООО «ИНЖЕНЕР» 1 000 000 рублей под 18% годовых со дня, следующего за днем получения суммы, сроком на 365 дней, с уплатой процентов единовременно при возврате всей суммы займа.

Платежным поручением № от 10.09.2014 года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Открытые системы» на счет ООО «ИНЖЕНЕР» в сумме 1000000 рублей по договору процентного займа № от 10.09.2014 года.

По договору № от 11.09.2014 года и дополнительному соглашению № от 12.09.2014 года к этому договору ООО «Открытые системы» передало в качестве займа ООО «ИНЖЕНЕР» 8 700 000 рублей под 18 % годовых на срок возврата не позднее 10 сентября 2015 года со дня, следующего за днем получения суммы, с уплатой пени 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением № от 11.09.2014 года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Открытые системы» на счет ООО «ИНЖЕНЕР» в сумме 8700000 рублей по договору процентного займа № от 11.09.2014 года.

05.12.2016 между ООО «Открытые системы» и Шакуровым А.А. как физическим лицом, которое является генеральным директором ООО «Открытые системы», заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по вышеназванным договорам займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, должником (заемщиком) по которым является ООО "ИНЖЕНЕР", на общую сумму 10 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 05.12.2016 года, уступаемые права переходят в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, с переходом права взыскать неуплаченные проценты, неустойку.

За уступаемые права (требования) по договору уступки от 05.12.2016 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 500 000 рублей в срок до 01.12.2018 года.

    Об уступке прав требования ООО «Открытые системы» направило 08.12.2016 года уведомления ООО «ИНЖЕНЕР» по двум адресам - фактическому и юридическому.

08.12.2016 года Шакуров А.А. направил претензию ООО «ИНЖЕНЕР» о возврате сумм займа договорам процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года.

Вышеназванные уведомления и претензию ООО «ИНЖЕНЕР» получило в период с 15.12.2016 года по 13.01.2017 года.

ООО «ИНЖЕНЕР» в защиту своих прав и законных интересов представило суду первой инстанции дополнительный договор от 03.10.2016 года к договорам процентного займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, заключенное между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР», по условиям которого по вышеуказанным договорам займа устанавливаются проценты за пользование займом в размере 20% годовых, выплачиваемые единовременно и одновременно с погашением займа, при этом срок возврата займа определен датой не ранее 31.12.2019 года. Также указанным дополнительным договором от 03.10.2016 года между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» установлен запрет займодавцу на досрочное истребование у заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и предусмотрен запрет займодавцу на уступку прав требования третьим лицам по вышеназванным договорам займа без предварительного письменного согласия заемщика. При этом, дополнительный договор к договорам процентного займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года от 3.10.2016 года вступает в законную силу с момента его подписания.

Возражая против удовлетворения заявленных Шакуровым А.А. исковых требований, и в обоснование встречного иска ООО «ИНЖЕНЕР» заявило суду первой инстанции о том, что с учетом дополнительного договора от 03.10.2016 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР», срок возврата займа с процентами на дату обращения Шакурова А.А. с иском в суд, еще не наступил, поскольку этим договором определен не ранее 31.12.2019 года. Также считают недействительным договор цессии, заключенный 08.12.2016 года между ООО «Открытые системы» и Шакуровым А.А., поскольку на дату его заключения уже действовал подписанный между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» дополнительный договор от 03.10.2016 года, условиями которого предусмотрен запрет заемщику ООО «Открытые системы» на заключение с третьими лицами договоров уступки прав (цессии) по заключенным ранее между этими предприятиями трем договорам займа.

В свою очередь, Шакуров А.А. и ООО «Открытые системы» заявили суду о подложности дополнительного договора от 03.10.2016 года между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР», поскольку при его изготовлении ООО «ИНЖЕНЕР» использовало последний лист ранее подписанного руководителями этих предприятий иного договора о совместной деятельности, подготовив первый лист, тогда как в действительности такой дополнительный договор сторонами договоров займа никогда не подписывался.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно № №(17), 344\05-2(17), первая и вторая страницы дополнительного договора от 03.10.2016 года к договорам процентного займа № от 11 сентября 2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» выполнены вероятно, на одном печатающем устройстве.

В дополнительном договоре к договорам процентного займа № от 11 сентября 2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» от 03.10.2016 года время нанесения оттиска печати ООО «Открытые системы» не соответствует указанной в документе дате. Оттиск печати нанесен не ранее января 2017 года. При этом, оттиски печатей не подвергались химическому, термическому, световому, механическому воздействиям.

Установить время нанесения печатных текстов на страницах документа, оттиска печати ООО «ИНЖЕНЕР», время выполнения подписей, реквизитов документа дате -03.10.2016 года, не представляется возможным.

Согласно дополнительному заключению эксперта №(17) от 24.11.2017 года, печатный текст 1 и 2 страницы дополнительного договора к договорам процентного займа № от 11 сентября 2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» от 03.10.2016 года, выполнен не с использованием принтера МФУ KYOCERA TASKalfa 181, представленного ООО «Открытые системы». Решить вопрос, не выполнен ли печатный текст 1 и 2 страниц с использованием МФУ hp Color Laser Jet Pro MFP M176n, представленного ООО «ИНЖЕНЕР», либо другого печатающего устройства, не представилось возможным, за отсутствием каких-либо признаков индивидуализирующих печатающее устройство на страницах документа.

Принимая решение по заявленным сторонами спора требованиям, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» сложились деловые, партнерские отношения в области строительства с 2014 года, на что указывают заключенные между ними договоры строительного субподряда от 17.08.2015 года и подряда от 25.01.2016 года, а денежные средства в сумме 10 000 000 рублей переданы в долг по трем договорам займа ООО «ИНЖЕНЕР» на тех же условиях, на которых ООО «Открытые системы», в свою очередь, получило денежные средства в долг от ООО «КОНТИНЕНТ» по договору займа от 11.09.2014 года №65-14\2, под 18 % годовых на срок до 11.09.2015 года.

При этом, суд учитывал пояснения генерального директора ООО «ИНЖЕНЕР» Погорельского А.Т. о том, что в 2016 году у сторон закончились совместные проекты и они находились в стадии обсуждения нового совместного проекта, при этом у ООО «ИНЖЕНЕР» 28.03.2016 года сменился собственник, учредитель юридического лица Карма Б.А. на него (Погорельского А.Т.), а при подписании дополнительного договора от 03.10.2016 года Шакуровым А.А. не была поставлена печать ООО «Открытые системы», и он сам впоследствии отказался от условий продления срока пользования займом под 20% годовых, находя их кабальными, в связи с чем вопрос о продлении срока пользования займом остался нерешенным на 03.10.2016 года, также пояснения свидетеля Карма Б.А. о том, что после марта 2016 года ему не известно о деловых отношениях ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР», так как он продал юридическое лицо, ранее взятые долги не были погашены, а 03.10.2016 года он присутствовал при переговорах Шакурова А.А. и Погорельского А.Т. по вопросам возврата займа. Стороны достигли соглашения, напечатав условия дополнительного договора, тогда как у Шакурова А.А. не было с собой печати, он забрал экземпляры договора с собой и сказал, что подпишет и вернет.

Учтены судом также и свидетельские показания исполнительного директора ООО «Открытые системы» Дорош С.В., пояснившего, что в середине февраля Погорельский А.Т. приехал в офис ООО «Открытые системы» на <адрес> с подготовленными договорами о выполнении недоделок по Ачинскому перинатальному центру, при этом договор правили и распечатали снова на принтере Шакурова А.А., а у Погорельского А.Т. при себе была печать другого юридического лица - ООО «Квартал», поэтому он забрал все экземпляры договоров с собой. На указанных договорах была проставлена подпись Шакурова А.А. и печать ООО «Открытые системы».

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие между сторонами договоров займа новых и продолжения каких-либо деловых отношений, учитывая, что все действия генерального директора ООО «Открытые системы» Шакурова А.А. с 05.12.2016 года, то есть после получения прав требования возврата долга по договору цессии, были направлены на взыскание долга с ответчика.

Также судом отклонен довод ООО «ИНЖЕНЕР» о том, что стороны договоров займа ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» достигли соглашения по условиям дополнительного договора от 03.10.2016 года, то есть до 05.12.2017 года, являющейся датой подписания договора цессии между ООО «Открытые системы» и Шакуровым А.А. с учетом всех установленных выше обстоятельств и вывода экспертизы о проставлении оттиска печати ООО «Открытые системы» на дополнительном договоре от 03.10.2016 года не ранее января 2017 года.

Исследовав и оценив представленный в дело дополнительный договор от 03.10.2016 года наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о его несоответствии критерию достоверности, в связи с чем он не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих намерение ООО «Открытые системы» заключить дополнительный договор, а также доказательств совершения этим юридическим лицом каких-либо действий, направленных на реализацию воли по данному договору в сторону продления срока возврата займа, отклонив при этом довод ООО «ИНЖЕНЕР» том, что Шакуров А.А., будучи директором «ООО Открытые системы», в январе 2017 года поставил печать ООО «Открытые системы» на дополнительный договор от 03.10.2016 года, возвратил его директору Погорельскому А.Т. чтобы последний предъявил его суду, указав при этом, что дополнительный договор был заключен не ранее января 2017 года, соответственно вступил в силу не ранее 2017 года, то есть после совершения договора уступки прав требования от 05.12.2016 года.

При этом, судом не учтены должным образом положения статей 154, 160 и 421 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При этом, гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах. В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки( совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Таким образом, закон не предъявляет обязательного требования о проставлении печати юридического лица на договоре.

При этом, по мнению судебной коллегии, само по себе проставление печати ООО «Открытые системы» на дополнительном договоре от 03.10.2017 года уже в январе 2017 года, напротив, свидетельствует о намерении сторон этого договора даже на этот период времени (январь 2017 года) внести соответствующие изменения в действующие договоры займа, тогда как подпись руководителя ООО «Открытые системы» Шакурова А.А. на данном договоре не оспаривалось последним, а его довод о подложности доказательства в виде дополнительного договора не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями, которыми напротив установлено, что первая и вторая страницы дополнительного договора от 03.10.2016 года к договорам процентного займа № от 11 сентября 2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР» выполнены вероятно, на одном печатающем устройстве.

Судебная коллегия также учитывает, что по смысловому содержанию первая и вторая страницы дополнительного договора от 03.10.2016 года соответствуют друг другу, тогда как ни Шакуровым А.А., ни ООО «Открытые системы» не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств использования ответчиком-истцом ООО «ИНЖЕНЕР» последнего листа какого-либо иного договора, ранее подписанного директором ООО «Открытые системы» Шакуровым А.А., в целях изготовления поддельного доказательства – дополнительного договора от 03.10.2016 года, поскольку собственно не представлен такой иной договор с таким же последним лицом, на котором содержались бы реквизиты и подписи сторон.

При этом, показания Дорош С.В. и Карма Б.А. не свидетельствуют в пользу той или иной стороны спора в силу слишком усеченной информированности этих лиц об обстоятельствах заключения дополнительного договора от 03.10.2016 года, тогда как они подтверждают, что в указанный период времени какие-то переговоры между руководителями предприятий, являющихся сторонами договоров займа, велись.

Итак, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано по большей мере на домыслах, не подтверждено каким-либо вескими доказательствами о фиктивности дополнительного договора сторон заемных отношений от 03.10.2016 года, заключение которого формально в деле не опровергнуто, в том числе и экспертными заключениями, в силу чего указанный договор является заключенным и действующим, а соответственно с учетом его положений срок возврата сумм займа и процентов по всем трем вышеназванным договорам займа наступит не ранее 31.12.2019 года и эти суммы подлежат возврату единовременно, а потому исковые требования Шакуровым А.А. о взыскании задолженности по договорам займа заявлены преждевременно. Кроме того, учитывая также положения дополнительного договора от 03.10.2016 года о запрете заемщику совершать уступку права требования по договорам займов третьим лицам без согласия на то заемщика, заключенный уже после этого дополнительного договора между ООО «Открытые системы» и генеральным директором ООО «Открытые системы» Шакуровым А.А. договор цессии от 05.12.2016 года является недействительным и в соответствии с положениями вышеприведенных статей 382, 388 ГК РФ может быть признан таким по иску заемщика.

Коллегия учитывает и то, что пунктом 3.1. договора уступки права требования от 05.12.2016 года предусмотрена выплата цессионарием (Шакуровым А.А.) денежных средств в размере 10 500 000 рублей цеденту ООО «Открытые системы» в срок до 01.12.2018 года.

Также судебной коллегией учитывается отсутствие в настоящее время в Арбитражном суде дела о банкротстве ООО «ИНЖЕНЕР», как и сведений о наличии соответствующих заявлений в отношении этого лица, тогда как заявление Шакурова А.А. о признании банкротом ООО «ИНЖЕНЕР» по основаниям заключения договором займа между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖНЕР», было возвращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 года.

При таких обстоятельствах дела, решение суда подлежит отмене как не основанное на собранных по делу доказательствах, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шакурова А.А. в полном объеме, и о частичном удовлетворении встречного иска ООО «ИНЖЕНЕР» в части признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.12.2016 года по договорам займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года №, заключенного между ООО «Открытые системы» и Шакуровым А.А.

Однако, встречные требования ООО «ИНЖЕНЕР» о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) в виде обязания Шакурова А.А. возвратить ООО «Открытые системы» договоры займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, не подлежат удовлетворению в силу отсутствия у ООО «ИНЖЕНЕР» правомочий на обращение в суд в интересах ООО «Открытые системы», а также в силу того, что Шакуров А.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Открытые системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шакурова Андрея Александровича о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕР» задолженности по договору займа № от 03.09.2014 года, по договору займа № от 10.09.2014 года, по договору займа № от 11.09.2014 года, заключенным между ООО «Открытые системы» и ООО «ИНЖЕНЕР», взыскании государственной пошлины и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ИНЖЕНЕР», заявленные к Шакурову Андрею Александровичу, ООО «Открытые системы» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 05.12.2016 года по договорам займа № от 03.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года №, заключенный между ООО «Открытые системы» и Шакуровым Андреем Александровичем.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ООО «ИНЖЕНЕР» отказать.

Председательствующий:    

Судьи: