Решение по делу № 8Г-4512/2022 [88-11348/2022] от 09.02.2022

64RS0042-01-2021-006226-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11348/2022, № 2-1-3475/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой К. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(РУ)» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ракчеевой К. К.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой И. А., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ракчеева К.К. обратилась в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком(РУ)» о защите прав потребителя, указав, что 25 ноября 2020 года она приобрела у ответчика товар – телефон Apple iPhone 11 Pro Мах 648Gb IMEI № стоимостью 80990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, не работала камера. 07 декабря 2020 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года она получила ответ на претензию, в котором было предложено возвратить товар за ее счет, после чего ответчик готов вернуть денежные средства за некачественный товар. 28 января 2021 года она повторно обратилась к ответчику с выражением готовности вернуть товар с недостатками за счет ответчика, также изъявила готовность самостоятельно передать товар на территории г. Саратова после расторжения договора купли-продажи и возврата ей денежных средств. 05 февраля 2021 года письмо получено ответчиком, 28 февраля 2021 года она получила ответ с теми же условиями. 18 марта 2021 года она обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственного брака «выход из строя модуля основной камеры». Расходы на проведение экспертизы составили 10300 руб., в том числе 10000 руб. – стоимость экспертизы, 300 руб. – комиссия банка. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 80990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 21 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 122294,90 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара (809,90 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за направление претензии в сумме 431,78 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года взысканы с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 648Gb IMEI № в сумме 80990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойка за период с 22 декабря 2020 года по 09 июня 2021 года включительно в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 199,24 руб., неустойка за период с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 809,90 руб. за каждый день просрочки. Взыскана с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3379,70 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 648Gb IMEI № в полной комплектации за счет ООО «Алибаба.Ком(РУ)».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 октября 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 декабря 2020 года по 09 июня 2021 года включительно в размере 15000 руб., штрафа в размере 15000 руб., неустойки за период с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 809,90 руб. за каждый день просрочки, в отмененной части по делу принято новое решение, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. Также решение суда изменено в части размера общей суммы взыскания, установлен ее размер в 96489,24 руб., в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины на 2929,70 руб. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на том, что истец обязана вернуть ответчику телефон в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 01 октября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года истец приобрела в магазине ООО «Алибаба.Ком(РУ)» смартфон телефон Apple iPhone 11 Pro Мах 648Gb IMEI № стоимостью 80990 руб.

07 декабря 2020 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия ответчиком получена 11 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года истцу был дан ответ на претензию, в котором предложено возвратить товар в <адрес>, после чего денежные средства за товар в размере 80990 руб. будут возвращены вместе с затратами, понесенными в связи с возвратом товара.

28 января 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с выражением готовности вернуть товар с недостатками за счет ответчика, также изъявила готовность самостоятельно доставить товар и получить денежные средства на территории г.Саратова. 05 февраля 2021 года письмо было получено ответчиком. 18 февраля 2021 года истцу дан ответ, согласно которому ответчик просит возвратить товар ответчику в г.Самару, указав, что затраты на возврат товара будут возмещены истцу вместе с денежными средствами за товар на банковские реквизиты истца в течение 10 дней с даты получения ответчиком смартфона.

Денежные средства истцу за товар не возвращены.

В подтверждение наличия в смартфоне производственного недостатка истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от 18 марта 2021 года, согласно которому в представленном на исследование телефоне выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля основной камеры, причиной которого является производственный недостаток.

Указанное заключение ответчиком не было оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, иск удовлетворил частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 декабря 2020 года по 09 июня 2021 года включительно в размере 15000 руб., штрафа в размере 15000 руб., неустойки за период с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства не согласился, поскольку вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Судами было установлено, что ООО «Алибаба.Ком(РУ)» было предложено истцу вернуть товар за счет общества, товар потребителем ответчику не возвращен, в связи с чем ООО «Алибаба.Ком(РУ)» было лишено возможности провести проверку качества товара, исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не является следствием виновного поведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракчеевой К. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи