Решение по делу № 2-2581/2021 от 27.05.2021

Дело №

24RS0017-01-2021-003356-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Юрченко С.А.,

представителя ответчика Малаховского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Алены Владимировны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгина А.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Шалыгина А.В. по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком дома является АО «Желдорипотека». В ходе эксплуатации данной квартиры выявился ряд строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № в квартире имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 130 769 руб. Шалыгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. В течение десятидневного срока застройщиком требования потребителя не удовлетворены.

Истец (с учетом уменьшения размера исковых требований согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принятому к производству протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с АО «Желдорипотека» сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере 99 900 руб., неустойку в размере 99 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., а также стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель Шалыгиной А.В. – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. На вопросы суда представитель истца пояснил, что истец с заключением экспертизы согласен.

Истец Шалыгина А.В. в судебное заседание не явилась, направленное ей по адресу места жительства, сообщенному самим истцом, судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» Малаховский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. При этом представитель ответчика выразил согласие с результатами судебной экспертизы, пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения основного искового требования о взыскании денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков 99 900 руб., однако просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также указывал на злоупотребление правом на стороны истца, на то, что оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется. Кроме того экспертиза, проведенная ООО «Сервис Эксперт» не содержит выводы о причинах возникновения выявленных недостатков. В связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На вопросы суда об исполнении обязанности по оплате услуг эксперта представитель ответчика пояснил, что ответчиком услуги эксперта не оплачены, доказательств оплаты не имеется.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом, направившего в суд своего представителя.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (по договору застройщик) и ООО «СЭМ и К» (по договору участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-12), согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (3 этап строительства) входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые дома № № №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по строительному адресу: <адрес> (Объект), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в объекте жилые помещения в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору.

Согласно приложению № к данному договору, по нему АО «Желдорипотека» обязалось передать участнику, в том числе, 1-комнатную <адрес> на 5 этаже.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года (п.8.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭМ и К» и ООО «Монтажспецстрой» заключен договор уступки права требования № К3-12/16/28/29/57/65/97, по условиям которого последнему перешло право требования квартир, находящихся в жилом <адрес> (3 этап строительства) входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>, имеющееся у ООО «СЭМ и К» из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Желдорипотека». Среди указанного в п. 1.1 договора перечне передаваемых квартир, указана квартира под номером 29 (л.д. 13).

По договору уступки прав требования № К3-29/М, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой» (участник) и Егоряном Д.Н. (приобретатель прав), Егоряну Д.Н. перешло право требования <адрес> (строительный номер), расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес> (л.д.14).

В свою очередь Егорян Д.Н. заключил с Шалыгиной А.В. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), по которому право требования к АО «Желдорипотека» однокомнатной <адрес> вышеуказанном доме перешло к Шалыгиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» передало Шалыгиной А.В. по акту приема-передачи (л.д. 16) однокомнатную <адрес>, общей площадью 41,33 кв.м, в доме с почтовым адресом: <адрес>. В акте приема-передачи (п. 2) отражено, что участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шалыгиной А.В. на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 17).

После принятия по договору жилого помещения истец обратилась к ООО «Строй Эксперт» за проведением исследования с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов. Как отражено в заключении ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения требований СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 21779. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, отделочных работ в квартире составляет 130 796 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Юрченко С.А. заказным письмом направил претензию (л.д. 33-34) с требованием об оплате расходов в счет устранения выявленных недостатков в размере 130 769 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. В качестве приложения к претензии истец направил копию заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству ответчика на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности» строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-85) в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> обнаружены недостатки, в том числе в части оконных, балконных и дверных конструкций, являющиеся нарушением требований к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Недостатки не делают квартиру непригодной для использования по целевому назначению. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, которые производились со стороны застройщика.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, с вычетом эксплуатационных недостатков, определен с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составляет 99 900 рублей, в том числе НДС 20 % - 16 650 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены и не поставлены под сомнение, напротив, стороны выразили согласие с ее результатами, а истец уменьшил размер исковых требований до размера стоимости устранения недостатков, определенных данным заключением.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества нашел подтверждение, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежную сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 99 900 рублей, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, действующей на момент заключения договора долевого участия) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 6 названной статьи Федерального закона устанавливается также, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о выплате денежных средств в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков? содержалось в претензии о выплате суммы 130 769 руб. Указанная претензия направлена согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указан десятидневный срок удовлетворения требований.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств намеренного уклонения потребителя от принятия исполнения в виде устранения выявленных строительных недостатков, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данной претензии истец также указывал 10-дневный срок ее рассмотрения.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истца и для выплаты причитающейся ему денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ (что являлось рабочим днем). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, определенной на день вынесения решения, подлежит удовлетворению. Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена неустойка в размере 173 826 руб. (99 900 руб. * 174 дня * 0,01). Уточненное исковое требование о взыскании неустойки в размере 99 900 руб. является, таким образом, обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков и продолжительности просрочки. Суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика и с учетом уточненного требования истца о взыскании неустойки в пределах определенного размера недостатков, по которым начислена неустойка, снижает неустойку до 20 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца до обращения последнего в суд, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 60 950 руб. ((99 900 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.) * 0,5).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возражения ответчика, мотивированные ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание те же обстоятельства, что и при взыскании неустойки, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу Шалыгиной А.В. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотренные судом исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме, поскольку снижение начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшение требуемого размера компенсации морального вреда не приравнивается к частичному отказу в иске для целей применения ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Эксперт» и Шалыгиной А.В. заключен договор № СЭ-611-21 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 2.2 договора).

Шалыгина А.В. оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается подлинником кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с QR-кодом, который проходит проверку на официальном сайте ФНС России и свидетельствует о реальности расходов и об исполнении обязанностей налогоплательщика (л.д. 19).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик, хоть и заявил возражения относительно возмещения расходов на оплату досудебного исследования, доказательств чрезмерности таких расходов не представил. С учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования (суд принимает во внимание, кроме прочего, стоимость услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» по проведению судебной экспертизы по тем же вопросам – 21 200 руб.), принимая во внимание полноту и достоверность досудебного заключения, заказанного истцом, понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шалыгина А.В. (заказчик) и Юрченко С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке в споре с АО «Желдорипотека» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованием к застройщику.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. В договоре имеется расписка Юрченко С.А. в подтверждение получения им денежных средств от Шалыгиной А.В. в данном размере.

Анализируя объем оказанных истцу услуг представителями, суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия подписана Юрченко С.А, исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны и поданы Юрченко С.А. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая возражения ответчика, учитывает, что с точки зрения применения норм права дело не представляло значительной сложности, учитывает категорию дела (относящегося к распространенной категории дел о защите прав участника долевого строительства на передачу объекта надлежащего качества, стандарт доказывания по которым выработан в судебной практике), принимает во внимание объем и существо фактически выполненной представителем работы, с учетом продолжительности судебных заседаний и позиции представителя истца, принимает во внимание требования разумности. При изложенных обстоятельствах суд считает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, подлежащими взысканию с ответчика, равными 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д. 5) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела по вопросам взыскания с АО «Желдорипотека» убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно представленной квитанции нотариуса, за удостоверение доверенности истцом оплачена денежная сумма в размере 1700 руб. (л.д. 35). Соответственно, указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 700 рублей (15 000 + 1 700 + 20 000).

Кроме того, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика АО «Желдорипотека». По сообщению ООО «Департамент оценочной деятельности» оплата за проведенное экспертное исследование от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертной организации составила 21 200 рублей. Экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» подано заявление о взыскании в его пользу затрат на проведение экспертизы в размере 21 200 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с АО «Желдорипотека» как с ответчика, в отношении которого иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» также необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 3 598 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (99 900 руб.+ 20 000 руб. = 119 900 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 898 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шалыгиной Алены Владимировны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Шалыгиной Алены Владимировны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 99 900 руб., неустойку за период с 22.05.2021 по 11.11.2021 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 36 700 руб., а всего взыскать 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 898 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.11.2021.

Судья В.А. Каплеев