Решение по делу № 33-9530/2022 от 19.10.2022

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-9530/2022

УИД 38RS0032-01-2021-000203-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2021 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Вдовина Александра Викторовича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Управление капитального строительства г. Иркутска»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года

установила:

в обоснование требований указано, что 09.07.2018 между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и Вдовиным Александром Викторовичем был заключен договор № ДДУ-ЭВ-4-10-10 участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный № 10) общей площадью 49,26 кв.м. В соответствии с п. 2.1. договора цена составляет 2 297 680 рублей. На основании акта приема-передачи квартиры 06.10.2020 застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес изъят>, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома. Вдовин А.В. 30.10.2020 обратился в Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За Граждан», с просьбой провести проверку объекта по договору № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018 участия в долевом строительстве на соответствие требованиям технических регламентов. ПООИО «За Граждан» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов и не пригоден для использования по назначению. ПООИО «За Граждан», действующей в интересах Вдовина А.В., 03.11.2020 было направлено требование № ИТ-ИО-СР-0130 в адрес АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о проведении совместного осмотра, а 16.11.2020 было направлено требование № ИТ-ИО-СР-0139 в адрес ответчика об обнаруженных недостатках объекта и признании договора №ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018 недействительным в части цены.

ПООИО «За Граждан», действующей в интересах Вдовина А.В., 25.11.2020 было направлено в адрес застройщика уведомление № ИТ-ИО-СР-0145 об одностороннем отказе от исполнения договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018 в части цены договора в сумме 504 541,62 рублей, требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 504 541,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 205,05 рублей. Акт осмотра № 001, согласно которому были обнаружены и зафиксированные недостатки квартиры, был составлен 03.12.2020. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, в последней редакции уточненного иска от 22.06.2021 просил суд признать договор № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018 недействительным в части цены договора в связи с несоответствием проектной декларации, применить последствия - уменьшить цену договора с 2 297 680,00 руб. до 1 793 138,38 руб., признать договор № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018 измененным в части цены договора с 2 297 680,00 руб. до 1 793 138,38 руб. на основании отказа от исполнения договора в части, взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Вдовина Александра Викторовича денежные средства в виде неосновательного обогащения по договору № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018 в размере 504 541,62 руб., признать Вдовина Александра Викторовича потребителем, участником Долевого строительства, экономически слабой стороной по договору № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018, взыскать с AО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Вдовина Александра Викторовича денежные средства в виде возмещения стоимости на устранения недостатков по Договору № ДЦУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018 в размере 447 832,53 руб., взыскать с AО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Вдовина Александра Викторовича денежные средства в виде неустойки по Договору № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018 за неудовлетворении требований потребителя за период с 06.12.2020 по 22.06.2021, размере 447 832,53 руб., взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Вдовина Александра Викторовича денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Вдовина Александра Викторовича и Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в равных долях денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» денежные средства в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб., заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «УКС г. Иркутска» денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 368 520 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу Вдовина А.В. в размере 50 000 рублей, в пользу ПООИО «За граждан» - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «УКС г. Иркутска» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указали, что суд в решении сослался на заключение ООО «Оценщик» М., тогда, как суд посчитал данное доказательство недопустимым и назначил по делу повторную экспертизу. Не согласны с решением суда в части увеличения стоимости строительных недостатков на сумму 68540 рублей, поскольку при повторной экспертизе эксперт К. указал, что в качестве недостатка по оконным конструкциям учитывается только отсутствие гидроизоляционного слоя, иных недостатков не установил, стоимость данного недостатка определил в 5 150 рублей. Не согласны с выводами суда о том, что ГОСТ, который носит рекомендательный характер, должен быть в обязательном порядке учтен застройщиками, и что, по данным обстоятельствам, окно подлежит полной замене. Считают, что суд необоснованно принял заключение М. и отклонил доводы К. по оконным блокам, определив, кроме того, стоимость данного недостатка по двум экспертизам путем их сложения. Также не согласны со взысканием стоимости в 11 140 рублей по фасаду здания, так как фасады относятся к общедомовому имуществу, и для проведения планируемых работ по монтажу необходимо согласие всех собственников. Осуществление демонтажа приведет к нарушению требований Федерального закона №123 ФЗ. Просят решение суда изменить, отказав во взыскании денежных средств по оконным блокам в размере 68540 и фасаду здания в размере 11 140 рублей.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вдовина А.В. по доверенности Муклинов С.Х. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что истец Вдовин А.В. с решением суда согласен, жалобу не подавал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2018 между Вдовиным А.В. и АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес изъят>, а дольщик обязан оплатить стоимость квартиры и принять ее по акту приема передачи.

Обязательства истцом об оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.

Акт приема – передачи квартиры <адрес изъят>, подписан сторонами 06.10.2020.

Судом установлено, что Вдовин А.В. 30.10.2020 обратился в Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За граждан» с заявлением о защите прав потребителя, из содержания которого следует, что им была принята квартира по акту приёма-передачи от застройщика АО «УКС г. Иркутска», которая, по его мнению, построена некачественно и непригодна к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, Вдовин А.В. просил провести проверку объекта ДДУ на соответствие требованиям технических регламентов.

После обращения Вдовина А.В. Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» 03.11.2020 в адрес застройщика АО «УКС г. Иркутска» было направлено требование о проведении совместно с уполномоченным сотрудником застройщика осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, для составления соответствующего акта.

В связи с неполучением ответа на требование о проведении совместного осмотра объекта, Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» в адрес застройщика было направлено требование о признании п. 2.1. договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018, заключенного между АО «УКС г. Иркутска» и Вдовиным Александром Викторовичем, недействительным, в связи с несоответствием его проектной декларации, применении последствий недействительности, уменьшении цены договора с 2 297 680,00 руб. до 1 793 138,38 руб.; об оплате Вдовину Александру Викторовичу в качестве уменьшения цены договора суммы в размере 504 541,62 рублей; признании приложения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в (данные изъяты) ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018. «Описание объекта долевого строительства» недействительным и его исключении из договора; об оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09.07.2018, в том числе замены окон, входной двери, ремонта остекления балкона, устройства коммуникационных каналов, замены конструкции полов, замены системы отопления на общую сумму в размере 540 000,00 рублей.

Аналогичное требование Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» в адрес застройщика было направлено 25.11.2020 (исх. № ИТ-ИО-СР-0145).

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 в период с 12-00 час. до 13-15 час. комиссией в составе представителей Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» Друзя В.Г., АО «УКС г. Иркутска» Ильиной А.В., инженеров ПО Ку., С., был проведен визуальный осмотр квартиры <адрес изъят>, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы строительные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

В связи с выявлением строительных недостатков, выявленных в ходе визуального осмотра объекта, застройщиком АО «УКС г. Иркутска» в адрес Вдовина А.В. 15.12.2020 (исх. № 1482/20) был отправлен ответ на требование от 16.11.2020, содержащий предложение устранить безвозмездно выявленные недостатки на сумму 15 921,60 руб. силами АО «УКС г. Иркутска».

Однако, недостатки ответчиком добровольно не устранены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой установлено, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.12.2020 по 22.06.2021, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в пользу ПООИО «За Граждан», которая обратилось с настоящим иском в суд в защиту прав потребителя и законных интересов Вдовина А.В. в размере 50 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований истцом Вдовиным А.В. не обжалуется.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В целях определения наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры определением суда от 31.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» М.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №20-04-2021 ООО «Оценщик» объект не соответствует условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, нормативным правилам и требованиям. Строительные недостатки установлены относительно оконных конструкций, входной двери, конструкции полов (стяжки), стен, потолков, перегородок, алюминиевых конструкций остекления балкона, общая стоимость по устранению которых определена экспертов в 447 833 рубля.

Оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, представитель АО «УКС г. Иркутска» Ильина А.В. ссылалась на то, что выводы заключения не соответствуют исследовательской части и не обоснованы, квалификация эксперта не подтверждена, в частности, выводы по отсутствию гидроизоляции в санузлах противоречат фактическому состоянию квартиры, поскольку из фотоматериалов заключения очевидно наличие гидроизоляции в санузле - по периметру стен имеется гидроизоляционный слой, на полу санузла также присутствует слой стяжки толщиной 5 мм., просила назначить проведение повторной экспертизы.

С учетом доводов стороны ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности обоснованности заключения экспертизы в части выводов по толщине стяжки полов, отсутствию гидроизоляционного слоя в санузле судом была назначена повторная судебная строительно-техническая

экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации Иркутского научно-исследовательского технического университета.

На вопросы суда эксперт Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского научно-исследовательского технического университета Комарова К.А., с учетом проведенных дополнительных исследований пришел к выводу о наличии строительных недостатков в переданном истцу объекте.

Так, экспертом указано, что конструкции полов (стяжки) не соответствуют требованиям предъявляемыми рабочей документацией и строительными нормами и правилами, именно имеются значительные отклонения по поверхности пола от 10-18 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (п.п. 8.7 Требования к промежуточным элементам пола, таблица №8.5), присутствуют трещины с шириной раскрытия до 2 мм, что не соответствует требованиям п.п. 8.14 (Требования к готовому покрытию пола Таблица 8.15).

В отношении устройства перегородок экспертом выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно отсутствие уплотнительной ленты в местах сопряжения перегородок из ГКЛ и стен (п.п. 7.1.2.4 «СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»).

По мнению эксперта, качество штукатурных работ стен и потолка также не соответствуют требованиям строительных норм и правил, по поверхности штукатурки стен внутреннего помещения присутствуют отклонения по вертикали и горизонтали размером более 12 мм (п.п. 7.2.13 «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»), отделочные слои потолка имеют отклонения более 30 мм (п.п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

Экспертом выявлены дефекты по устройству коммуникационных каналов и узлов примыкания к несущим конструкциям, входной двери, фасада, окон.

На основании ведомости объемов работ при проведении дополнительной экспертизы составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения (приведения) выполненных работ на объекте в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также требований проектной документации на момент проведения исследования, составляет: 305 124,00 рублей.

После проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, даче пояснений экспертом К. в судебном заседании, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было мотивировано тем, что заключение судебной экспертизы содержит неясности, которые не были устранены в ходе допроса эксперта, при определении стоимости устранения недостатков, экспертом не выполнен расчет с разбивкой по каждому из установленных недостатков, с учетом стоимости годных остатков.

Проанализировав содержание повторной судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта К., данные в судебном заседании, учитывая, что в выводах эксперта объем и стоимость устранения недостатков были определены без разбивки по каждому из установленных недостатков, в судебном заседании экспертом было указано также на отсутствие части недостающей документации в отношении оконных конструкций, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского научно-исследовательского технического университета К. стоимость устранения недостатков составляет: фасад – 11,14 тыс. руб., стены – 146,51 тыс. руб., потолок – 52,09 тыс. руб., полы – 89,57 тыс. руб., окна – 5,15 тыс. руб., двери – 0,67 тыс. руб.

Кроме того, эксперт К., изучив дополнительно представленные сторонами в материалы гражданского дела документы (положительное заключение экспертизы № 38-2-1-2-008846-2018 (корректировка проекта от 26.12.2018), теплотехнический расчет ООО «Вертекс», пришел к выводу о том, что фактическое исполнение оконных конструкций имеет несоответствие требуемым параметрам.

Эксперт в процессе изучения предоставленного теплотехнического расчета на объекте «ЖК Эволюция 4-10», выполненного ООО «ИТК» высказался о необоснованности принятия значений приведенного сопротивления теплопередаче по конструкциям оконных блоков, в том числе профиля и оконного заполнения, при отсутствии ссылок на действующую нормативно-техническую документацию.

Оснований не доверять заключению эксперта К. и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности выводов эксперта относительно необязательности применения государственных стандартов, регламентирующих требования к оконным конструкциям.

Так, давая пояснения относительно выводов по оконным конструкциям, эксперт указал, что исследуемые конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 30764-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных изделий. Технические условия», ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», при этом исходя из того, что данные стандарты носят рекомендательный характер, фактически пришел к обратному выводу о соответствии окон нормативным требованиям, не включив в общий расчет стоимость устранения недостатков по окнам.

Суд обоснованно посчитал данный вывод эксперта ошибочным, а высказывание эксперта относительно применения государственного стандарта, верно связал с неправильным применением им норм права.

В соответствии с п. 6.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 781 в редакции от 26 августа 2016 г., действовавшему на момент строительства спорного жилого дома строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Согласно пункту 4.7 СП 48.13330.2011 базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, (далее - проектировщика) в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов, которые выполняются в качестве дополнительной работы.

Таким образом, проектная документация застройщика должна соответствовать действующему на момент строительства законодательству, Гостам, в случае несоответствия должны вносить соответствующие изменения, что в рассматриваемом случае застройщиком сделано не было, что повлекло за собой возведение жилого дома с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

Отсутствие надлежащей маркировки на оконных изделиях не позволяет установить теплотехнические характеристики стеклопакетов и оконных блоков в целом, что подтвердил эксперт К. в своем заключении.

Поскольку в заключении эксперта по результатам повторной и дополнительной экспертиз не содержатся расчетные данные по стоимости замены оконных конструкций, суд первой инстанции обоснованно использовал сметный расчет, выполненный экспертом ООО «Оценщик» М., в котором стоимость работ по устранению недостатков в отношении окон определена в размере 68 540 руб.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в определении суда от 03 августа 2021 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, судом заключение эксперта М. не было признано недопустимым доказательством, таких выводов не было сделано и в решении суда.

Суд первой инстанции при оценке данного доказательства выразил сомнение в правильности обоснованности заключения экспертизы лишь в части выводов относительно толщины стяжки полов, отсутствию гидроизоляционного слоя в санузле. В остальной части заключение эксперта не вызвало у суда первой инстанции сомнений в правильности и обоснованности.

Именно ввиду сомнений в части выводов относительно толщины стяжки полов, отсутствию гидроизоляционного слоя в санузле судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации Иркутского научно-исследовательского технического университета.

На основании изложенного, ввиду отсутствия выводов суда о недопустимости заключения эксперта М. в качестве доказательства по делу, и учитывая, что заключение эксперта К. также содержит выводы о том, что стеклопакеты оконных конструкций не соответствуют требованиям технических регламентов в виду отсутствия на них маркировки, однако им не был составлен расчет стоимости недостатков только по тем основаниям, что эксперт К.. не относит отсутствие маркировки к строительным недостаткам, ввиду отсутствия доказательств в опровержение наличия указанных недостатков, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в отношении окон, основываясь на сметном расчете, выполненным экспертом ООО «Оценщик» М.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом К. не допущено.

Заключение повторной и дополнительной экспертиз по существу не оспаривалось сторонами, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что ГОСТы имеют рекомендательный характер, регламентирует стандарты установки пластиковых окон, и его жесткое соблюдение допускается только в вопросах соблюдения безопасности, тогда как отсутствие маркировки на окнах к каким – либо неблагоприятным последствиям не приводит, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств возможности устранение данных недостатков без их замены не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия со взысканием стоимости в 11 140 рублей по фасаду здания, так как фасады относятся к общедомовому имуществу, и для проведения планируемых работ по монтажу необходимо согласие всех собственников, осуществление демонтажа приведет к нарушению требований Федерального закона №123 ФЗ, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно исследовательской части заключения на фасадной системе выявлены следующие недостатки: крепление волокнисто-цементных панелей осуществлено заклепочным соединением с нарушением требований, учитывающих свободное температурное расширение и перемещение панели относительно крепежных элементов. Фактически, отверстия, высверленные в панелях, имеют диаметр 6 мм, диаметр рабочей заклепки – 6 мм, отсутствует требуемый зазор в 1-2 мм. Данные недостатки эксперт соотнес с производственными недостатками и определил стоимость их устранения в 11 140 рублей.

При тех обстоятельствах, что в данном случае какие-либо работы по демонтажу фасада, которые могут привести к замене фасада, вторжению к общему имуществу сособственников и могли бы затронуть права сособственников общего имущества, в заключении эксперта не определены, то доводы апелляционной жалобы, что для планируемых работ по монтажу фасада требуется согласие всех сособственников, не основаны на нормах закона.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта К. и составленной смете эксперта М., сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта К. в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                       С.А. Кулакова

                                                                                                   Н.Н. Шишпор