Решение по делу № 8Г-5748/2022 [88-7780/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутепова Василия Михайловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-2644/2021 по иску Василия Михайловича Кутепова к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кутепов В.М. обратился к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании за ним в силу приобретательной давности право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое строение - навес, кадастровый №, площадью 337,3 кв.м.; нежилое строение - крытая стоянка, кадастровый №, площадью 248,2 кв.м; нежилое строение - склад, кадастровый №, площадью 247,6 кв.м; нежилое строение - складу кадастровый №, площадью 60,4 кв.м; нежилое строение - туалет, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2001 года ТОО «РСФ «Элемар» (продавец) и Кутеповым В.М, (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Товарищество приняло обязательства по передаче в собственность покупателя следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилое строение - навес, кадастровый №, площадью 337,3 кв.м.; нежилое строение - крытая стоянка, кадастровый №, площадью 248,2 кв.м.; нежилое строение - склад, кадастровый №, площадью 247,6 кв.м.; нежилое строение - склад, кадастровый №, площадью 60,4 кв.м; нежилое строение - туалет, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 23800 кв.м. с кадастровым №, который принадлежит ТОО «РСФ «Элемар» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта Тб РТ-53-0000-45.

Расчёт между сторонами в размере 403700руб. произведён полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Срок заключения основного договора определён не позднее 3-х лет со дня подписания предварительного договора.

Согласно государственному акту Т№ РТ-53-0000-45 Товариществу на основании постановления Администрации города и района от 13 апреля 1995г. № 291 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,38 га по адресу: <адрес>.

Из кадастрового плана № 2002-05-449 от 14 ноября 2002г. видно, что земельный участок площадью 23800 кв.м. предоставлен Товариществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации производственной базы, Участку присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28 марта 2003 года зарегистрировано прекращение деятельности ТОО «РСФ «Элемар» в результате ликвидации юридического лица по решению суда.

Также судом установлено, что какие-либо права на спорные объекты недвижимости за ТОО «РСФ «Элемар» органом Росрегистрации зарегистрированы не были.

В обоснование доводов о приобретении спорных объектов Кутеповым В.М. представлен основной договор купли-продажи, заключённый 2 июля 2003г. с ТОО «РСФ «Элемар», передаче в собственность истца за плату расположенного на указанном земельном участке комплекса недвижимости - производственной базы, состоящей из перечисленных в предварительном договоре купли-продаже объектов недвижимости - навеса, крытой стоянки, двух складов и туалета.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2013г. по гражданскому делу №2-203/2013 иск Кутепова В.М. к ТОО «РСФ «Элемар», Насыбуллину С.С., Исламову Р.Н., Управлению Росрегистрации по Республике Татарстан о признании права собственности на перечисленное недвижимое имущество, обязании зарегистрировать за Кутеповым В.М. права на указанные объекты оставлен без удовлетворения.

Этим решением установлено, что конкурсным управляющим ТОО «РСФ «Элемар» Исламовым Р.Н., основной договор купли-продажи спорного имущества, а также акт приёма-передачи спорных объектов Кутепову В.М., подписан 2 июля 2003г., из чего следует, что стороной договора указано ТОО «РСФ «Элемар», которое по состоянию на 2 июля 2003г. перестало существовать, как юридическое лицо, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор, законным и обоснованным.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018г. по гражданскому делу № 2-1923/2018 Кутепову В.М. отказано в иске к Исполкому о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимости с учетом выводов о том, что соответствующий срок не истек.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 23800 кв.м., с кадастрового учета снят 4 июня 2004г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из технического паспорта производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>, инвентарный №, следует, что спорные объекты построены в 1996-1997 годах, правообладатель не указан.

Согласно выписке из ЕГРН, объекты недвижимости: нежилое строение - склад, 1996 года постройки, площадью 247,6 кв.м., прошёл инвентаризацию в 2003 году, присвоен инвентарный №, поставлен на кадастровый учет 15 мая 2018 года; нежилое строение - крытая стоянка, 1996 года постройки, площадью 248,2 кв.м., прошёл инвентаризацию в 2003 году, присвоен инвентарный №, поставлен на кадастровый учёт 17 мая 2018 года; нежилое строение - навес, год ввода в эксплуатацию отсутствует, площадью 373,3 кв.м., прошёл инвентаризацию в 2003 году, присвоен инвентарный №, поставлен на кадастровый учёт 9 июля 2018 года, право собственности на данные объекты не зарегистрировано.

Судом установлено, что на момент возведения спорных объектов недвижимости в 1996-1997 годах земельный участок, на котором расположены указанные нежилые строения, истцу не предоставлялся, разрешения на строительство данных объектов не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств разрешения на строительство строений, земельный участок под строительство нежилых строений не выделялся.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что право бессрочного пользования ТОО «РСФ «Элемар» на земельный участок с кадастровым номером № прекращено не позднее 28 марта 2003 года, когда ТОО «РСФ «Элемар» было исключено из ЕГРЮЛ, при этом договор купли-продажи заключен после прекращения деятельности товарищества.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутепова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев