Решение по делу № 2-6975/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-6975/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Михайловой Е.В., представителя ответчика ООО «Горизонт» - Маловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Г.Л. к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Кудряшова Г.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику ООО «Горизонт» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и Кудряшовой Г.Л. был заключен договор об участии в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным №, расположенная в жилой части многофункционального комплекса на № этаже, общей площадью по проекту 46,96 кв.м., по адресу: <адрес>

Срок передачи построенной квартиры определен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1).

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере СУММА руб., почтовые расходы в размере СУММА руб.

Истец Кудряшова Г.Л. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горизонт» - Малова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что на момент заключения договора долевого участия проектной декларацией был установлен срок окончания строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи объекта Дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанные сроки были изменены и Дольщику было направлено уведомление об изменении сроков строительства с предложением внести соответствующие изменения в Договор. Данное предложение истцом оставлено без ответа.

В настоящее время строительство завершено. Объект введен в эксплуатацию, получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, ООО «Горизонт» осуществляло все возможные мероприятия для скорейшего ввода в эксплуатацию объекта строительства и не имеет целью нарушить права Дольщика либо злоупотребить своими правами. Учитывая тот факт, что ответчиком были добросовестно предприняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, с учетом отсутствия объективной вины ответчика как Застройщика в сложившейся ситуации, просила уменьшить размер неустойки как несоизмеримой наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив ст.333 ГК РФ.

Учитывая, отсутствие у истца негативных последствий, считают размер компенсации морального вреда в размере СУММА руб. соответствующим принципам разумности и справедливости. Размер возмещения расходов в сумме СУММА руб. на представителя считает завышенным, и полагает справедливыми и разумными требования истца в сумме СУММА руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности, а также почтовых расходов просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» (Застройщик) и ООО Кудряшовой Г.Л. (Дольщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многофункциональный комплекс переменной этажности, состоящий из № этажных объемов бизнес центра и жилой части и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным №, расположенная на № этаже, общей площадью по проекту 46,96 кв.м.

Цена договора составляет СУММА руб., из стоимости 1 кв.м. - СУММА руб.

Согласно п.4.1 договора, срок передачи Дольщику объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого цена договора была определена в размере СУММА руб., из стоимости 1 кв.м. СУММА руб. Также указано, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным №, расположенная на № этаже, общей площадью по проекту 46,46 кв.м.

Данное Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права, истцом исполнены в полном объеме, о чем представлены квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - многофункциональный комплекс переменной этажности (квартиры №) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» направило истцу уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и необходимо подойти для подписания передаточного акта помещения.

Также было указано, что общая площадь квартиры № составляет 47,8 кв.м. и необходимо осуществить доплату в размере СУММА руб. в течение 10 банковских дней со дня получения уведомления.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, для ускорения процесса подписания актов приема-передачи квартир долевиками, ответчик также по телефону извещал о том, что дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. В данном акте истица указала, что претензий по состоянию квартиры не имеет. По срокам передачи квартиры имеет претензию, в связи с задержкой сроков, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовывалось. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры с истцом не подписывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за 93 дня просрочки в размере СУММА руб., а также расходов на представителя, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» подготовило соглашение о выплате неустойки, которое не было подписано истицей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика новую претензию о выплате неустойки за 374 дня в размере СУММА руб., а также расходов на представителя, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» направило в адрес истца письмо, в котором указали, что готовы в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере СУММА руб. и просили указать реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что поскольку в первой претензии был неправильно указан период неустойки, то была направлена повторная претензия с указанием правильного периода. Истица с суммой предложенной ответчиком в размере СУММА руб. не согласилась.

Истцом, с учетом уточнения, рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.:

СУММА руб. х (8,25%/300 х 411 дн.) х 2 = СУММА руб.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию. В настоящее время объект введен в эксплуатацию и квартира истцу передана по акту приема-передачи. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Истец имеет другую квартиру, что усматривается из искового заявления, копии паспорта, материалов дела. Более того, ответчиком для урегулирования спора мирным путем было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку, с суммой которой истица не согласилась и не предоставила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до СУММА руб., отказав во взыскании в остальной части.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере СУММА руб. Заявленный истцом размер СУММА руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА руб. ((СУММА):2=СУММА руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере СУММА руб.

Истица на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» СУММА руб., о чем представлена квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА руб., от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (одно) и его продолжительности, а также учитывая, что по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика, также суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены частично и принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Также истец за составление нотариальной доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ оплатила нотариусу СУММА руб., о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере СУММА руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. Всего СУММА руб.

Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, только в части направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как пояснили в судебном заседании стороны, в данной претензии представителем истца неверно был указан период неустойки, в связи с чем, была направлена повторная претензия с верным периодом просрочки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судом данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Кудряшовой Г.Л. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА руб., почтовые расходы в размере СУММА руб.

В удовлетворении требований Кудряшовой Г.Л. о взыскании почтовых расходов в размере СУММА руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-6975/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Иванова Т.В.       Секретарь суда