Решение по делу № 2-2672/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2020 года                 <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>, является ФИО3 ФИО3 с семьей постоянно проживает по указанному выше адресу.

Истец указывает, что ФИО3 и ее муж – ФИО4 постоянно через забор выливают на его участок жидкие бытовые отходы, в том числе, фекальные массы, урина и прочее. Слив происходит с участка ответчиков из шланга, один конец которого помещается ими в выгребную яму, а второй на участок истца. Истец пытался мирным урегулировать данный конфликт, однако это не получилось. Обращения в различные инстанции результата также не дали в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что никаких противоправных действий в отношении истца не совершают, доводы, указанные в иске не доказаны и не обоснованы. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца соседи ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что неоднократно являлись свидетелями слива из шланга со стороны участка ответчиков, после которого присутствует неприятный запах.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>, уч.8.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>, является ФИО3

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав как собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, противоправные действия ответчика, нарушающие права истца должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу положений Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8); граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10);

В соответствии с пунктом 2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств: фото- и видеоматериалов, ответа из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», коллективной жалобы жителей <адрес> на действия ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Состязательность судопроизводства предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, т.е. совершать вместо сторон какие-либо процессуальные действия. Закон возлагает на суд обязанность оказывать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Причинно-следственная связь между использованием ответчиками шланга и наличия на участке истца жидких бытовых отходов ответчика и едкого запаха от них доказательствами не подтверждена.

Истец о назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для разрешения спора, поскольку требовались специальные познания, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть доводы истца, приведенные в иске, не заявлял.

Учитывая, что все последствия несовершения такого процессуального действия судом были разъяснены, но истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд считает, истец именно таким образом реализовал свои процессуальные права, приняв на себя, тем самым, соответствующие последствия.

Переписка истца с различными государственными учреждениями, правоохранительными органами и полученные ответы на обращения, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не является доказательством создания ответчиками препятствий в пользовании, владении, распоряжении истцом своим земельным участком и расположенными на нем объектами и нарушением прав истца на благоприятную окружающую среду.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст.3 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не сливать отходы на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева