Решение по делу № 2-5831/2018 от 06.11.2018

К делу № 2-5831-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лифенцова И. Ю. к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лифенцова И. Ю. к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № № Лифенцову И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. <дата> г. квартира потребителя была залита горячей водой, по причине подключения сотрудниками ООО «Строй Центр» стояка системы ГВС не в рабочем состоянии (стояк ГВС был срезан более 10-ти лет назад), что подтверждается актом аварийной службы ООО «Строй Центр» о приемке выполненных работ № от <дата> г. В результате оказания ненадлежащих услуг квартире и имуществу потребителя были причинены убытки. После обращения потребителя ООО «Строй Центр» составило акт и дефектную ведомость с объемами работ для устранения проявившихся дефектов в результате залитая квартиры потребителя горячей водой, что подтверждается письмом № от <дата> г. <дата> г. Лифенцов И.Ю. («Сторона 2») и ООО «Строй Центр» («Сторона 1») заключило соглашение о возмещении материального ущерба согласно которого сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу потребителя составила 282 000 руб., которую ООО «Строй Центр» возмещает потребителю двумя платежами, в том числе: 1-й платеж <дата> г. – 141 000 руб., 2-й платеж до <дата> г. – 141 000 руб. Однако, до настоящего времени на банковские реквизиты потребителя ООО «Строй Центр» перечислил денежную сумму в размере 80 000 руб., в том числе: <дата> г. - 50 000 руб., <дата> г. - 30 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от <дата> г., выданной ПАО «Сбербанк России».

В связи с нарушением условий соглашения о возмещении материального ущерба от <дата> г. потребитель <дата> г. обратился в ООО «Строй Центр» с заявлением и просьбой выплатить ему оставшуюся денежную сумму в размере 202 000 руб. в соответствии с соглашением в течении 3-х дней. На заявление потребителя ООО «Строй Центр» не отреагировало и денежные средства потребителю не выплатило, то есть уклонилось от исполнения соглашения о возмещении материального ущерба от <дата> г., в связи с чем потребитель обратился в суд с иском. <дата> г. Таганрогский городской суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Строй Центр» в пользу потребителя размер ущерба, неустойку за период с <дата> г. по <дата> г., компенсацию морального вреда, штраф.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Строй Центр» неустойку в размере 3 % за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 152 000 руб. согласно расчету; взыскать с ООО «Строй Центр» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Лифенцова И.Ю.; взыскать с ООО «Строй Центр» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебное заседание Лифенцов И.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Комарова Э.В., представляющая интересы РОО «ПЗП» и Лифенцова И.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Чумаков А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что сумма неустойки чрезмерно завышена, просил суд уменьшить неустойку до разумных пределов в размере 3 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании решением Таганрогского городского суда от <дата> г. Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лифенцова И. Ю. к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскан с ООО «Строй Центр» в пользу Лифенцова И. Ю. размер ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате оказания ненадлежащих услуг в сумме 202 000 рублей согласно соглашения о возмещении материального ущерба от <дата> года, неустойка в размере в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 750 рублей.

Взыскано с ООО «Строй Центр» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 63 750 рублей. Взыскано с ООО «Строй Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 657 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Предметом данного иска является неустойка, исчисленная за период с <дата> года по <дата> года в сумме 152 000 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения решения суда о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истцом предъявлены требования только о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено и оснований для их предъявления по указанным в иске обстоятельствам не имеется, поскольку недостаток услуги, приведший к причинению ущерба имуществу истца в результате залития квартиры по причине аварийной ситуации системы ГВС, был устранен аварийной службой истца, в соответствии с актом о приемке выполненных работ. (л.д. 13)

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном деле истец просит взыскать неустойку, связанную не с устранением недостатков предоставленной услуги, а с причинением истцам ущерба возникшего в результате деликтных правоотношений, а именно в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Сумма причиненного истцу ущерба не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связана с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлена на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Следовательно, сам характер правоотношений по оказанию услуги и устранению ее недостатков, в основе которых лежит договор с потребителем, и по возмещению ущерба, в основе которых лежит деликт при оказании услуги, носит различную юридическую природу, а неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», относится к договорным правоотношениям и не распространяется на правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. На просрочки исполнения денежных обязательств, возникших вследствие причинения вреда (деликта) распространяются правила ГК РФ об ответственности за неисполнение денежных обязательств, в том числе и в отношении срока возникновения таких обязательств, а в данном случае истец требует взыскания неустойки за период до принятия судом решения, установившего сумму ущерба и обязывающего ответчика возместить потребителю причиненный ущерб.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лифенцова И. Ю. к ООО « Строй Центр» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года

Председательствующий:     Исаев С.Н.