Решение по делу № 33-15735/2022 от 30.08.2022

УИД №61RS0004-01 -2021 -007906-41

Судья Козлова Л.В.     дело № 33-15735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой СВ., Минасян O.K.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2022 по исковому заявлению Показанчик Елены Юрьевны, Цветовой Ираиды Александровны, Косниковой Галины Николаевны к Кучинскасу Робертасу Юстинас-Ричардасовичу, Самошину Виктору Анатольевичу, третьи лица: Харитонова Ирина Игоревна, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о запрете строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке, взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Показанчик Елены Юрьевны, Цветовой Ираиды Александровны, Косниковой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Показанчик Е.Ю., Цветова И.А., Косникова Г.Н. обратился с иском к Кучинскасу Р. Ю.-Р., Самошину В.А., третьи лица: Харитонова И.И., Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о запрете строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке, взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал на то, что Показанчик Е.Ю. является собственником 1/3 доли, Цветова И.А. - 1/4 доли, Косникова Г.Н. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 34.

Самошиным В.А. собственником соседнего земельного участка в 2017 году стали производиться работы по демонтажу нежилого строения и строительные работы с использованием строительной техники, и, несмотря на наличие отказа ДАИГ г. Ростова-на-Дону на проведение данных работ. В процессе проведения работ по разрытию котлована произошли сдвиги под фундаментом соседнего жилого дома, принадлежащего истцам, и обрушение домовладения истцов. Указанные события имели место 15.07.2017 года.

Выполнение Самошиным В.А. строительных работ без предварительного получения разрешительной и проектной документации, в нарушение Правил землепользования и застройки, без соблюдения императивных норм отступов котлована от стоящего на соседнем участке жилого дома, не проведение земляных работ по укреплению откосов вырытого котлована привело к существенным разрушениям соседнего домовладения истцов, которое стало не пригодно для проживания в нем и сохраняется угроза его обрушения в настоящее время.

В рамках гражданского дела №2-86/2020 частично удовлетворены требования истцов, со взысканием с Самошина В.А. в пользу Показанчик Е.Ю. суммы ущерба в размере - 1 657 190,36 рублей, в пользу Цветовой И.А. - 1 242 892,77 рублей, в пользу Косниковой Г.Н. - 1 242 892,77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено в части удовлетворения заявленных требований и в отмененной части принято новое решение, которым с Самошина В.А. взыскан в пользу Показанчик Е.Ю. материальный ущерб в размере 269 103,83 рубля, в пользу Цветовой И.А. - 201 827,87 рублей, в пользу Косниковой Г.Н. - 201 827,87 рублей. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, на то, что поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации с учетом перераспределения долей, расчет присуждаемой каждому из истцов суммы ущерба должен быть произведен в соответствии с числящимися в МУПТИ и ОН размерами принадлежащих истцам долей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020г. были перераспределены собственников домовладения. В соответствии с указанным решением доля Показанчик Е.Ю. составила - 1/3 доли, Косниковой Г.Н., Цветовой И.А. - 1/4 доли, Харитоновой И.И. - 1/6 доли.

В этой связи истцы полагали, что вправе требовать возмещения материального ущерба в результате совершения Самошиным В.А. неправомерных действий по демонтажу строения Литер «Б», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», и разрытию котлована, пропорционально принадлежащему каждому размеру доли в праве общей долевой собственности на разрушенный жилой дом.

Настоящий иск заявлен в целях присуждения ? доли стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой по ранее рассмотренному делу, после проведения регистрации права собственности в ЕГРН за истцами увеличенных после перерасчета размеров долей в праве общей долевой собственности на поврежденный жилой дом.

Относительно второго соответчика, истцы указывают на то, что 08.08.2019 Самошиным В.А. отчужден земельный участок Кучинскасу Р.Ю.-Р., который в настоящее время продолжает ранее начатые строительные работы по залитию фундамента в непосредственной близости от жилого дома истцов в отсутствие разрешительной документации, с нарушением действующих СНиП и противопожарных норм сознает реальную угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей с высокой вероятностью полного обрушения дома.

В этой связи просили суд запретить Кучинскасу Р.Ю.-Р. строительство объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА до получения разрешительной документации в установленном законом порядке; взыскании с Самошина В.А. в пользу Показанчик Е.Ю. суммы материального ущерба в размере 269 103,83 рубля, в пользу Цветовой И.А. суммы материального ущерба в размере 201 827,87 рублей, в пользу Косниковой Г.Н. суммы материального ущерба в размере 201 827,87 рублей.

Ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 16.11.2021 года, частично удовлетворены исковые требования Показанчик Е.Ю., Цветовой И.А., Косниковой Г.Н. к Кучинскасу Р.Ю.-Р., Самошину В.А., третьи лица: Харитонова И.И., Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о запрете строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке, взыскании материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года исковые требования Показанчик Е.Ю. Цветовой И.А., Косниковой Г.Н. к Кучинскасу Р. Ю.-Р., Самошину В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Показанчик Е.Ю. Цветова И.А., Косникова Г.Н., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что еще в 2008 г. Самошин В.А. произвел выдел принадлежащей ему ? доли в домовладении, оформив в свою единоличную собственность нежилое строение лит. Б, площадью 165,8 кв.м. и осуществив выдел под ним ? земельного участка. В связи с чем, настоящие исковые требования поданы в связи с отысканием присуждения убытков в оставшейся ? доли стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой по ранее рассмотренному делу, после регистрации права увеличенных размеров долей в праве общей долевой собственности на поврежденный жилой дом.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что на момент причинения ущерба Показанчик Е.Ю., Косникова Г.Н., Цветова И.А. не является собственниками домовладения в целом, поскольку указанное опровергаются судебными актами от 27.03.1975, от 22.07.2009, от 30.10.2015, а также выпиской из реестровой книги.

Податели жалобы настаивает на том, что ответчик осуществлял пользование только нежилым строением лит.Б.. и выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку за защитой своих прав истцы обратились 21.06.2022, то есть в течение срока исковой давности с учетом даты вступления решения суда в законную силу –18.11.2020г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст1.67 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и направивших в суд своих представителей.

В судебное заседание явился представитель Цветовой И.А по доверенности от 28.04.2022г. Ошега И.А., просила об отмене решения суда и удовлетворении жалобы.

Представитель Самошина В.А. по доверенности от 01.09.2020г. Рощенко Д.А., который просил оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 204, 219,304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что на момент причинения ущерба истцам, а также рассмотрения дела в судах, Показанчик Е.Ю., Косникова Г.Н. и Цветова И.А. не являлись собственниками целого домовладения, а наряду с еще одним собственником Харитоновой И.И. обладали совокупной долей в размере ? доли. С учетом этого указанным лицам и был взыскан материальный ущерб на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020г. в размере ? доли, принадлежащей истцам, которым решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020г. о взыскании материального ущерба в полном объеме отменено, и принято новое решение о взыскании ущерба в соответствии с принадлежавшими истцам сособственникам долями (л.д.43-52, т.1). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020г. оставлено без изменения, а жалоба Показанчик Е.Ю., Цветовой И.А. Косниковой Г.Н. – без удовлетворения (л.д.53-56, т. 1).

Ссылки истцов на состоявшееся впоследствии перераспределение долей и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020г., как на основание взыскания ущерба в полном объеме, судом первой инстанции отклонены, с учетом тогою что заявителям определением в пересмотре на этом основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020г. отказано.

Соответственно по указанным основаниям, а также со ссылками на осведомленность истцов о нарушении их прав еще с момента возникновения ущерба с 2017г., суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, а также обратил внимание на то, что инициирование настоящих требований противоречит положениям ст.ст. 13, 61 ГПК РФ и фактически сводится к несогласию с ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.07.2017г. в результате производства Самошиным В.А. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительных работ по демонтажу здания и разрытию котлована, в отсутствие разрешительной правовой и технической документации, произошло обрушение арки первого этажа жилого дома, а также обрушение комнаты общей площадью 17,3 кв.м литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве общей долевой собственности Показанчик Е.Ю., Косниковой Г.Н., Цветовой И.А.

На указанный период времени, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в долевой собственности: Показанчик Е.Ю. - 1/6 доли; Цветовой И.А. - 1/8; Косниковой Г.Н. - 1/8 доли. Самошину В.А. принадлежало нежилое строение лит. Б площадью 165,8 кв.м (что соответствует ? доли в домовладении).

24.10.2019 года Показанчик Е.Ю., Косникова Г.Н., Цветова И.А. обратились в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Самошину В.А. о возмещении ущерба, причиненного обрушением 15.07.2017г. части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дело № 2-86/2020).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 года частично удовлетворены требования истцов, с Самошина В.А. взыскано в пользу Показанчик Е.Ю. суммы ущерба в размере - 1 657 190,36 рублей, в пользу Цветовой И.А. - 1 242 892,77 рублей, Косниковой Г.Н. - 1 242 892,77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2020 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отменено в части удовлетворения заявленных требований и в отмененной части принято новое решение, которым с Самошина В.А. взыскан в пользу Показанчик Е.Ю. материальный ущерб в размере 269 103,83 рубля, в пользу Цветовой И.А. - 201 827,87 рублей, в пользу Косниковой Г.Н. - 201 827,87 рублей, что соответствовало принадлежащим истцам долям в объекте недвижимости.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Самошина В.А. назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы ЭУ РЭПЦ «ДОН» изложенных в заключение № 168 от 19.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 614 623 рублей.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ЭУ РЭПЦ «ДОН», сочтя его допустимым доказательством, и приняв во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома истцов, и не нашел правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере, превышающем доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определяя размер доли каждого из истцов в домовладении: Показанчик Е.Ю - 1/6 доли; Цветовой И.А. - 1/8; Косниковой Г.Н. - 1/8 доли, а совокупности ? доли, суд апелляционной инстанции соответственно взыскал в общей сумме с ответчика сумму в размере 672 759,57 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2020 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2021 года, удовлетворен иск Показанчик Е.Ю., Косниковой Г.Н., Цветовой И.А., Харитоновой И.И. о перераспределении долей. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2021 г. (дело №2-3012/2020). Суд перераспределил доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив их следующим образом: у Показанчик Е.Ю. - 1/3 доли, Косниковой Г.Н.– ? доли, Цветовой И.А.– ? доли, Харитоновой И.И. – 1/6 доли.

Право собственности Показанчик Е.Ю., Косниковой Г.Н. и Цветовой И.А. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в долях, определенных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 года, в ЕГРН зарегистрировано 30.06.2021г.

Показанчик Е.Ю., Косникова Г.Н. и Цветова И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2020 года, целях присуждения недополученной ? доли стоимости восстановительного ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 года в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что установленное решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 г. перераспределение долей не образует вновь открывшихся обстоятельств. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителей направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что доли истцов были перераспределены и составили одно целое только после регистрации 30.06.2021 их прав на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2020, при этом ущерб был причинен в 2017 году, и они были осведомлены о нарушении их прав, у суда отсутствовали основания для довзыскания сумм ущерба.

Суждения апеллянтов о том, что на момент причинения ущерба, истцы является собственниками домовладения в целом со ссылкой на судебные акты от 27.03.1975, от 22.07.2009, от 30.10.2015, а также выпиской из реестровой книги, и несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности судебная коллегия не может признать состоятельными. Поскольку учитывая наличие судебных актов, подтверждающих пользование ответчиком лит.Б, и являющегося сособственником домовладения, истцы в соответствии с действующим законодательством не лишены были права обратился с требованиями о перераспределении долей ранее даты возникновения ущерба, т.е. до 2017 года. Ссылки на то обстоятельство, что истцы пользовались всем литером А, что фактически составляло целую долю, не могут быть учтены и приняты во внимание, поскольку, заявляя в рамках другого гражданского дела о размере ущерба и определяя его размер, и в гражданском деле №2-86/2020 они ссылались на эти же обстоятельства. Сам факт перераспределения долей уже после принятого судом решения о взыскании ущерба, и отказ в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2020г. не может свидетельствовать о достаточности оснований для изменения размера ущерба в сторону его увеличения и в большей степени основан на несогласии с ранее постановленными судебным актами и желанием получить иной правовой результат разрешенного спора, но с учетом иного размера долей.

Доводы апеллянтов о том, что им не ясно, по каким именно основаниям им отказано (в связи с истечением срока исковой давности, по тождественности иска, или несогласию с другими решением суда) суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, так как из решения суда явно следует, что исковые требования оставлены без удовлетворения и по существу, и в связи с истечением срока исковой давности, что не противоречит нормам процессуального права.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы содержат субъективное мнение апеллянтов о правильности разрешения спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Показанчик Елены Юрьевны, Цветовой Ираиды Александровны, Косниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022г.